Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-16349/2023[88-18157/2023]

N 88-18157/2023

25.08.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Петровой А.А. на определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2022 и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22.11.2022 по гражданскому делу N 2-226/2022 по исковому заявлению ООО "Строительно-монтажное управление" к Петровой А.А, Петровой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Заволжским районным судом г. Ульяновска рассмотрено гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - ООО "СМУ") к Петровой А.А, Петровой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением суда от 10.02.2022 исковые требования ООО "СМУ" были удовлетворены частично.

04.04.2022 в Заволжский районный суд г. Ульяновска поступила апелляционная жалоба Петровой А.А. на вышеуказанное решение суда, направленная по почте 01.04.2022, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22.11.2022, заявление о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по исковому заявлению ООО "Строительно-монтажное управление" к Петровой А.А, Петровой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 10.02.2022, проведенном в отсутствие сторон.

Решение суда было изготовлено в окончательной форме 17.02.2022.

Копия решения суда была направлена Петровой А.А. по почте 24.02.2022 и была получена ею лично 01.03.2022 года.

Апелляционная жалоба на решение суда от 10.02.2022 была направлена Петровой А.А. по почте 01.04.2022.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

С учетом вышеизложенного правового регулирования восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Суды установили, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы истек 18.03.2022.

Между тем, апелляционная жалоба была направлена Петровой А.А. по почте лишь 01.04.2022.

Отказывая Петровой А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что с момента фактического получения копии решения суда она располагала достаточным временем (более двух недель) для подготовки и своевременного направления в суд апелляционной жалобы. Кроме того, заявителем не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование поддержал.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2022 и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой А.А. - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко