Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-16633/2023[88-18545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовской Ю.Е. на решение Кировского районного суда г.Самары от 23.01.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.05.2023г, по гражданскому делу N 2-651/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "АМ Капитал" к Соколовской Ю.Е. о взыскании денежных средств, по встречному иску Соколовской Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "АМ Капитал" о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи ничтожным.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АМ Капитал" (ООО "АМ Капитал") обратилось в суд с иском к Соколовской Ю.Е. о взыскании денежных средств, в котором просило суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 316 653 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 366, 53 руб.

Соколовская Ю.Е, не согласившись с иском ООО "АМ Капитал", обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "АМ Капитал" о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи ничтожным, в котором просила суд признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи N от 28.10.2021г. с ООО "АМ Капитал", ничтожным, взыскать с ООО "АМ Капитал" в ее пользу сумму морального вреда в размере 10 000, расходы на оплату услуг юриста по составлению встречного искового заявления в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 23.01.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.05.2023г, исковые требования ООО "АМ Капитал" к Соколовской Ю.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взысканы с Соколовской Ю.Е. в пользу ООО "АМ Капитал" денежные средства в размере 316 653 руб. в счет доплаты стоимости автомобиля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 366 руб. 53 коп, а всего 323 019 руб. 53 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Соколовской Ю.Е. к ООО "АМ Капитал" о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи ничтожным отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судами не дана оценка доводам заявителя об отсутствии у нее экономического интереса при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, которое ухудшило положение потребителя и возложило дополнительные обязанности. Покупатель была введена в заблуждение, так как дополнительное соглашение не содержит расчетов и цены товара. Заявитель обращает внимание, что приобретение дополнительных услуг не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену, фактически отсутствует комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг. Заявитель считает, что дополнительное соглашение, предусматривающие фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг. Фактически, заключая дополнительное соглашение, ответчик обуславливает приобретение транспортного средства, приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. При этом дополнительное соглашение предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

Заявитель считает, что, установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции незаконно не пришли к выводу, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой по признакам нарушения требований закона, как посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Также заявитель полагает, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает. Из материалов дела видно, что при заключении дополнительных соглашений к договору купли-продажи автомобиля со стороны истца - ответчика по встречным исковым требованиям было допущено включение в него условий, ранее не оговоренных с потребителем, так как в самом договоре купли-продажи автомобиля отсутствует указание на то, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости приобретаемого транспортного средства. Договором купли-продажи была определена стоимость автомобиля с учетом предоставляемой продавцом скидки, при этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, он не содержит. Кроме того, условия соглашений, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора (завуалированные ссылкой на свободу договора и право продавца товара зачесть так называемую скидку при обязательстве возвратить уплаченную потребителем сумму за карту), противоречат положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заявитель считает, что неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2021г. между ООО "АМ Капитал" (Продавец) и Соколовской Ю.Е. (Покупатель) заключен договор N купли-продажи транспортного средства, на основании которого Соколовская Ю.Е. приобрела автомобиль Haval F7, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN N.

В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи, цена автомобиля Haval F7, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN N, составляет 1 724 220 руб, в том числе НДС - 287 370 руб, и включает в себя расходы на его доставку до склада продавца и причитающиеся таможенные платежи.

В этот же день между ООО "АМ Капитал" и Соколовской Ю.Е. заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи N.

Согласно п.1 дополнительного соглашения, цена автомобиля по договору в размере 1 724 220 руб, в том числе НДС, указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 316 653 руб, в том числе НДС, в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца до заключения договора заявлением. Предоставление указанной комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения, комплексная скидка, указанная в п.1 соглашения, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства - срок оказания услуг 1 год, стоимость товара (работ, услуг) не менее 36 912 руб.; карта "АВТОМИР ASSISTANCE" - срок оказания услуги 3 года, стоимость товара (работ, услуг) не менее 135 000 руб.; банковское страхование жизни и здоровья кредитозаемщика - стоимость товара (работ, услуг) не менее 223 202, 8 руб.; потребительский кредит для приобретения автомобиля - стоимость товара (работ, услуг) не менее 862 110 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п.2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки, а именно: в размере 2 040 873 руб, в том числе НДС, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что во исполнение условий соглашения ответчиком заключены: договор банковского страхования жизни и здоровья кредитозаемщика, N ООО "Капитал Лайф", страховая премия - 223 202, 80 руб. и договор КАСКО N "ИНГОССТРАХ" СПАО, страховая премия 36 912 руб, приобретена карта "АВТОМИР ASSISTANCE" - срок оказания услуги 3 года, стоимость товара (работ, услуг) не менее 135 000 руб.

08.11.2021г. Соколовская Ю.Е. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением об отказе от участия в программе добровольного медицинского страхования при ДТП, сумма которой составила 154 000 руб, поскольку в ней не нуждается.

23.11.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты 316 653 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения требования с указанием реквизитов для перечисления.

Денежные средства ответчиком не оплачены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2021г, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком и последующий отказ от услуг страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 316 653 руб.

При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований Соколовской Ю.Е. о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи ничтожным, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что истец объективно имела возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения к договору, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по приобретению карты как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, при этом истцом были совершены действия, направленные на заключение дополнительного соглашения.

При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по согласованной договором цене, то есть с учетом применения при заключении договора купли-продажи транспортного средства специальной акции.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, собственноручно подписано Соколовской Ю.Е. При толковании условий договора и дополнительного соглашения судом учитывалось последующее поведение сторон, в частности то, что во исполнение договора и дополнительного соглашения, с целью приобретения товара с учетом получения скидки ответчиком совершены согласованные действия, в результате которых она получила оговоренную договором скидку.

ООО "АМ Капитал" была доведена до потребителя соответствующая информация о характере предоставляемой скидки, сохранялось за покупателем право выбора формирования цены товара его реальной стоимостью или с уменьшением на скидку.

Так, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе статьями 10, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", постановлением от 28.12.2022г. N 59-П и от 07.02.2023г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя в той части, что истцом нарушены права Соколовской Ю.Е, как потребителя, что ей не предоставлена полная информация, суд апелляционной инстанции полагал обоснованно судом первой инстанции не было принято во внимание по следующим основаниям.

Так, из предоставленных материалов, а именно: пункта 4 дополнительного соглашения следует, что покупатель подписанием дополнительного соглашения подтверждает, что ему понятно, что комплексная скидка на приобретение автомобиля предоставляется только при условии выполнения условий, предусмотренных п.2 соглашения; ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия приобретения автомобиля с комплексной скидкой продавца; ему разъяснено продавцом, что заключение договоров на приобретение товара (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли - продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше услуг за цену без комплексной скидки, т есть за 2 040 873 руб. или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении указанных выше услуг, то есть за 1 724 220 руб, и продавец не лишает покупателя этого выбора; заключение договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров (услуг), указанных в п.2 соглашения и наоборот. Товары (работы, услуги), указанные в п.2 соглашения, являются самостоятельным товаром (работой, услугой), приобретаются покупателем у продавца или у третьих лиц на основании самостоятельных договоров.

Покупатель, согласно п.5 дополнительного соглашения, признает, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п.2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в п.2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного досрочного возврата покупателем потребительского кредита (займа) в течение 60 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского займа, указанного в п.2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, комплексная скидка аннулируется, так как покупателем не выполнены условия предоставления комплексной скидки (п.2 соглашения), соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки и составляет 2 040 873 руб, которые Покупатель обязуется оплатить в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления Продавца.

Из указанного следует, что продавец, предложил Соколовской Ю.Е. на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены автомобиля со скидкой и без нее, учитывая несение покупателем расходов по оплате услуг Соколовская Ю.Е. выразила свое согласие с условиями договора и дополнительного соглашения. В связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ей была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля. Между тем, последующие действия ответчика по отказу от услуг по страхованию жизни и здоровья повлекли возникновение у Соколовской Ю.Е. денежного обязательства перед ООО "АМ Капитал", исходя из добровольно принятых на себя истцом обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему. Таким образом, нарушений прав ответчика истцом не допущено.

Факт навязывания несправедливых условий, реализации дополнительных услуг по завышенной цене, предложение цены, которая отличается от цены установленной продавцом, изначально завышенной цены автомобиля, услуг, судом первой инстанции установлено не было.

Данных о том, что Соколовской Ю.Е. заявлялось об обременительности условий договора, не осознанности конечной стоимости сделки с учетом расходов потребителя по всем связанным договорам материалы дела не содержат, Соколовской Ю.Е. в ходе рассмотрения дела по существу не указывалось.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции оценил спорные условия договора, дополнительного соглашения в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определилфактическое соотношение переговорных возможностей сторон, установил, что присоединение к предложенным условиям являлось добровольным, наличие реальной возможности отказаться от заключения договора с учетом скидки, заключения договора исходя из полной стоимости автомобиля, определенной договором купли- продажи

Доказательств тому, что стоимость автомобиля при заключении договора купли продажи без заключения дополнительного соглашения существенно превышает рыночную стоимость автомобиля не предоставлено.

Подтверждение тому, что Соколовской Ю.Е. условия договора, соглашения не были понятны, продавцом отказано в их разъяснении, Соколовская Ю.Е. не имела возможности внести в проект договора изменения привлечь к участию в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов не имеется.

Учитывая изложенное довод Соколовской о не предоставлении надлежащей информации введении в заблуждение, навязывании дополнительных услуг является неубедительным

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что продавцом предоставлена информации, необходимая для обеспечения свободы выбора покупателя. Доказательств тому, что потребитель был поставлен продавцом в процессе переговоров в положение, существенно затрудняющее согласование иного, чем предложено продавцом, материалы дела не содержат.

Довод заявителя в той части, что стоимость автомобиля без учета скидки в размере 2 040 873 руб. меньше чем стоимость автомобиля с учетом доплаты по дополнительному соглашению в размере 2 212 785 руб, суд апелляционной инстанции полагал на законность данного решения суда не влияет, поскольку в данном случае, истец знала стоимость покупаемого автомобиля, как она сама указывает в сумме 2 040 873 руб. без учета скидки и была согласна его купить и купила с учетом дополнительного соглашения, скидки.

Из материалов дела следует, что и договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение подписывались одномоментно, являются неразрывно связанными и носят одинаковую юридическую силу, истец имела возможность их прочитать, сравнить, и отказаться в случае сомнений от их подписания, однако она подписала все документы добровольно, получив вторые экземпляры на руки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Отказ Соколовской с учетом предоставления полной информации об условиях заключения договора купли-продажи, и согласия на приобретение дополнительных услуг, от страховки с учетом срока действия договора свидетельствует об отсутствии у нее изначальной заинтересованности в получении и использовании указанных продуктов, о направленности ее действий и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию.

Вместе с тем, с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положениям, закрепленным в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, однако судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем с выводами судов об отсутствии нарушения прав истца судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Между тем, согласно условиям заключенного договора, стоимость товара составила 1 724 220 руб, с учетом предоставленной скидки в размере 316 653 руб, при условии оформления и приобретения договора страхования транспортного средства на сумму не менее 36 912 руб, полиса банковского страхования жизни и здоровья заемщика на сумму 223 202, 8 руб, приобретения карты "Автомир ASSISTANCE", стоимостью 135 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения). В связи с тем, что Соколовская Ю.Е. выполнила условия соглашения, ей была предоставлена скидка в указанном размере, оплачена стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки и принят автомобиль. Таким образом, затраты ответчика по первоначальному иску, связанные с приобретением автомобиля составили: 1 724 220 руб. + 36912 руб. +223 202, 8 руб. + 135 000 руб, итого 2 119 334, 8 руб. при цене автомобиля без учета скидки, указанной в пункте 3 дополнительного соглашения 2 040 873 руб, что заявитель полагает влечет несоответствие условий дополнительного соглашения положениям, изложенных в пунктах 2, 3 и 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, поскольку приобретение автомобиля со скидкой было поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг, приобретение которых не повлекло уменьшения затрат покупателя на приобретение автомобиля с учетом замены скидки на дополнительные услуги, напротив, привело к ухудшению положения потребителя в части увеличения затрат на приобретение автомобиля на сумму 78 461, 8 руб. (разница между затратами на приобретение автомобиля 2 119 334, 8 руб. и без скидки 2 040 873 руб.). В результате затраты потребителя Соколовской Ю.Е, связанные с приобретением автомобиля с учетом скидки превысили, по ее мнению, затраты на приобретение автомобиля без учета скидки на 78 461, 8 руб. Таким образом, в заключенных сторонами соглашениях имелись противоречия относительно стоимости товара и обязательств покупателя, которые судом не были разрешены.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, не превышала ли цена автомобиля по дополнительному соглашению рыночную цену данного товара, и не были ли условия предоставления скидки явно обременительными для покупателя с учетом первоначально согласованной сторонами цены и условий предоставления скидки.

Кроме того, в исковом заявлении, в своих объяснениях, в апелляционной и кассационной жалобах Соколовская Ю.Е. в обоснование своих требований ссылалась на то, что была введена ответчиком в заблуждение при подписании сначала основного договора, а затем сразу дополнительного соглашения, где ей не были понятны цена товара и порядок расчета окончательной цены с учетом скидки, предполагающей дополнительные обязанности покупателя.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что она просила о признании заключенных сделок недействительными как совершенных, в том числе под влиянием существенного заблуждения.

Исходя из изложенного, выводы суда об отсутствии нарушения прав потребителей являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех обстоятельств по делу. С учетом установленных обстоятельств суду надлежало дать оценку добросовестности поведения как продавца, так и покупателя.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.05.2023г. - отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

Е.С. Речич