Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-16726/2023[88-18288/2023]

N 88-18288/2023

16 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Гариповой ФИО6 на апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 по гражданскому делу N 2-1-2008/2022 по иску Гариповой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гарипова М.Робратилась в суд c иском к ООО "Авто-Защита", просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от27.08.2022в размере 68 719 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО КБ "ЛОКО-Банк"был заключен кредитный договор N целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 68 719 рублей 41 копейка были перечислены ответчику для оплаты договора о выдаче платежной гарантии N.

По словам истца, к ответчику за получением услуг, предусмотренных данным договором, она не обращалась.

31.08.2022Гарипова М.Рнаправила в адрес ООО "Авто-Защита" заявление о возврате денежных средств, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с указанным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 07.12.2022 исковые требования Гариповой М.Р. удовлетворены частично.

С ООО "Авто-Защита" в пользу Гариповой М.Р. взысканы уплаченные по договору N N от 27.08.2022 денежные средства в размере 68 719 рублей 41 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34 859 рублей 70 копеек.

Также с ООО "Авто-Защита" в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 2561 рубль 58 копеек.

Апелляционным определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 решение суда первой инстанции от 07.12.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гариповой М.Р. отказано.

В кассационной жалобе истец Гарипова М.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что заключение соглашения о выдаче независимой гарантии является дополнительной платной услугой при заключении кредитного договора, условия предоставления которой направлены на минимизацию возможности получения клиентом взаимного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме, то есть истец не вправе отказаться от договора и требовать возврата денежных средств, тогда как сам ответчик может отозвать гарантию в любой момент.

Также полагает, что заключение соглашения о выдаче независимой гарантии и одновременное одномоментное предоставление сертификата независимой гарантии, лишило ее права на односторонний отказ от договора, предусмотренного законодательством.

В связи с указанным, считает, что поскольку ответчиком не было совершено выплат по независимой гарантии в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору, и поскольку иных доказательств несения затрат по договору ответчиком не представлено, то она имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств.

Кроме того, указала, что односторонний отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии не ущемляет права банка, поскольку данная услуга не направлена на обеспечение исполнения кредитного договора. Информация о том, что спорный договор является обеспечительной мерой по кредиту, отсутствует в индивидуальных условиях кредитования, а в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что Банк принял независимую гарантию.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М.Ри КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен кредитный договор N залог транспортного средства.

В тот же день, 27.08.2022, на основании заявленияГариповой М.Рбыло заключено соглашение о выдаче ООО "Авто-Защита" независимой гарантии "Платежная гарантия" сертификатNПГ 145259/220827.

Срок действия гарантии с27.08.2022по26.08.2024, Бенефициаром является КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Согласно сертификату NПлатежная гарантия", гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии в случае, если клиент не исполнит обязанность по уплате по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору.

Согласно пункту 5.3 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии Бенефициару.

Согласно пункту 5.1 указанных условий, договор считается заключенным с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии "Платежная гарантия" и передачи Обществом клиенту сертификата.

27.08.2022Гарипова М.Рпроизвела оплату по независимой гарантии "Платежная гарантия" сертификат NПГ 145259/220827в размере 68 719 рублей 41 копейка.

Сертификат N ПГ 145259/220827 "Платежная гарантия" выдан в тот же день, то есть в день оплаты и соответственно, заключения договора, гарантия была предоставлена кредитору 27.08.2022.

31.08.2022Гарипова М.Рнаправила ответчику заявление о расторжении договора, об отказе от него, о возврате уплаченных денежных средств в размере 68 719 рублей 41 копейка.

ООО "Авто-Защита" денежные средства истцу не возвратило.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 368, 370, 371, 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также условиями договора, исходил из того, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ООО "Авто-Защита" независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца от права отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, и поскольку доказательств таких затрат ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика денежные средства по договору от 27.08.2022 в размере 68 719 рублей 41 копейка.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав, а также требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Также судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 859 рублей 70 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 368, 373, 434 ГК РФ, а также условиями соглашения о выдаче независимой гарантии, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии, и поскольку обязательства по ее выдаче ответчиком исполнены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия признает апелляционное определение не отвечающим требованиям приведенных норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом бремя доказывания несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Как указано выше, договор заключен сроком на 5 лет с датой окончания 24.06.2027, но расторгнут путем подачи претензии 07.07.2022.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведений о размере расходов ООО "Авто-защита" в ходе исполнения договора также не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, суд апелляционной инстанции должную правовую оценку условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом вышеизложенных правовых норм, не дал.

В рамках судебного разбирательства не проверялся вопрос фактического использования потребителем предусмотренных договором услуг, судом не исследован вопрос и в судебном акте не отражены срок фактического действия договора, факт и объем несения реальных расходов исполнителем по данному договору, что в совокупности не позволило установить значимые по делу обстоятельства и исключило возможность вынесения правосудного постановления по результатам рассмотрения заявленного спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Суд кассационной инстанции находит указанные нарушения норм права апелляционной инстанций существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В связи с этим Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Неугодников