Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-17032/2023[88-18407/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования г. Новотроицк на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1927/2022 по иску акционерного общества "Уральская Сталь", муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкий расчетно-кассовый центр", ПАО Сбербанк к Администрации муниципального образования г. Новотроицк, Майорову А.А, Назаровой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Новотроицкого городского суда Оренбургской области объяснения представителя администрации муниципального образования г. Новотроицк - Мартыновой О.С, действующей на основании доверенности от 21 июня 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк" - Лазеевой О.Б, действующей на основании доверенности от 3 августа 2022 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкий расчетно- кассовый центр" (далее по тексту ООО "НРКЦ") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по оплате коммунальных платежей в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" за период с 1 апреля 2013 г. по 31 августа 2022 г. в размере 45 327, 52 руб, а также расходы по уплате госпошлины 1559, 83 руб.

Акционерное общество "Уральская Сталь" (далее по тексту АО "Уральская сталь") обратилось с иском в суд к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" за период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 35 373, 91 руб, за период с 31 июля 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 55 788, 59 руб, а также расходы по уплате госпошлины 3134, 67 руб.

МУП "УКХ" обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО3 с иском, в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по оплате коммунальных платежей в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" за период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 3 579, 56 руб, а также расходы по уплате госпошлины 400 руб.

Определением от 13 октября 2022 г. исковые заявления АО "Уральская сталь", МУП "УКХ", ООО "НРКЦ" соединены в одно производство.

Определением от 13 октября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечены Майоров А.А, администрация МО г. Новотроицк Оренбургской области, в качестве третьего лица привлечена Мартынюк Е.В.

Определением от 3 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Назарова С.В. и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Сбербанк.

Определением от 17 ноября 2022 г. принято к производству исковое заявление ПАО Сбербанк. Требования ПАО Сбербанк мотивированы тем, что 7 сентября 2010 г. между истцом и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" на срок 300 месяцев под 14, 75% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, распложенной по адресу: "адрес". Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В нарушение графика платежей ФИО3, ФИО2 не вносили в банк ежемесячно суммы в счет погашения долга по кредиту и уплаты процентов за пользование им. Согласно сведениям банка ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 7 ноября 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 587 273, 66 руб, в том числе: просроченные проценты - 12578, 13 руб, просроченный основной долг - 574695, 53 руб.

На основании изложенного кредитор - ПАО Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор N от 7 сентября 2010 г.; признать квартиру по адресу: "адрес" выморочным имуществом, оставшимся после смерти ФИО3; взыскать с администрации МО г. Новотроицк задолженность по кредитному договору N от 7 сентября 2010 г. за период с 10 июля 2014 г. по 7 ноября 2022 г. в размере 587273, 66 руб, в том числе: 12 578, 13 руб. - просроченные проценты, 574 695, 53 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 072, 74 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: "адрес", установив начальную цену продажи предмета залога в размере 587663, 79 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2023 г, исковые требования акционерного общества "Уральская Сталь", муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкий расчетно-кассовый центр", ПАО Сбербанк к Администрации муниципального образования город Новотроицк, Майорову А.А, Назаровой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворены частично.

Выморочным имуществом признана 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежавшая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умершему ДД.ММ.ГГГГ

С Администрации муниципального образования город Новотроицк в пользу акционерного общества "Уральская Сталь" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за 1/2 долю жилого помещения по адресу: "адрес" за период 1 января 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 17 686, 96 руб, за период с 15 сентября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 14 994, 56 руб, а всего 32 681, 52 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 180, 45 руб.

С Администрации муниципального образования город Новотроицк в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального хозяйства" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за 1/2 долю жилого помещения по адресу: "адрес" за период 1 января 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 1 789, 78 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Уральская Сталь", муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкий расчетно-кассовый центр" к Майорову А.А, Назаровой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказано.

В большей части иска отказано.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Кредитный договор N от 7 сентября 2010 г, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО3, ФИО2 расторгнут.

С Администрации муниципального образования город Новотроицк и Назаровой С.В. в пользу ПАО Сбербанк за счет стоимости наследственного имущества взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 7 сентября 2010 г. за период с 14 ноября 2019 г. по 7 ноября 2022 г. в размере 432 106, 75 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 760, 00 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 42, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, определена начальная стоимость квартиры в размере 456 000 руб, установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования г. Новотроицк просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения требований ПАО "Сбербанк", как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, обжалуемые судебные постановления - без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Новотроицк - Мартынова О.С. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" - Лазеева О.Б. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" являются ФИО3 и ФИО2 по "данные изъяты" каждый.

Согласно поквартирной карточке ООО УК "Меридиан", справке ООО УК "Стандарт" в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. На день смерти ФИО3 по адресу: "адрес" зарегистрирован и проживал один, поскольку ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям реестра наследственных дел за принятием наследства после смерти наследодателя ФИО3 никто не обращался.

Как следует из ответа нотариуса г. Новотроицка Поликанова А.В, в его производстве имеется наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная по адресу: "адрес" пом. 12, являющаяся матерью наследодателя от наследства отказалась без указания других наследников. Сведения о других наследниках не имеются. Сведений о наследственном имуществе не имеется.

Также, нотариус Поликанов А.В. указал, что в его производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: "адрес", умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследство приняла мать Назарова С.В, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная по адресу: "адрес". Наследственное имущество заключается: "данные изъяты" долей квартиры по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью наследуемой доли 448 806, 78 руб, и "данные изъяты" квартиры по адресу: "адрес", с кадастровой стоимостью наследуемой доли 307504, 29 руб. К наследственному имуществу также подана претензия кредитора ОАО "Сбербанк России" отделение N на сумму 590294, 20 руб.

При этом, как следует из копии ответа нотариуса Поликанова А.В, направленного в адрес ПАО "Сбербанк России" 12 ноября 2015 г, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело 14 марта 2014 г. в соответствии с поданной банком претензией, наследники ознакомлены с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 т.2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что стоимость наследственного имущества ФИО3 и ФИО2 составляет "данные изъяты". в соответствии с чем, его наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах указанной суммы.

Установив, что наследников по закону и по завещанию, принявших наследство после смерти ФИО3 не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что "данные изъяты" спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является выморочным имуществом, в связи с чем Администрация муниципального образования город Новотроицк является надлежащим ответчиком по обязательствам по уплате задолженности за содержание спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, удовлетворил требования муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального хозяйства", АО "Уральская Сталь" частично, взыскав задолженность по оплате за коммунальные услуги за 1/2 долю жилого помещения по адресу: "адрес" за период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 1 789, 78 руб.; за период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 17 686, 96 руб, за период с 15 сентября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 14 994, 56 руб, в пользу вышеуказанных истцов, соответственно, отказав в удовлетворении требований ООО "НРКЦ" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 18 июня 2016 г. по 30 июня 2018 г. в размере 45327, 52 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1559, 83 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции установил, что между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор N от 7 сентября 2010 г, по которому заемщикам выдан кредит в сумме 680 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

Судом установлено, что в нарушение кредитного договора заемщики не вносили в банк ежемесячно суммы в счет погашения долга по кредиту и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно приведенному Банком расчету, сумма задолженности составляет 587 273, 66 руб, в том числе: просроченные проценты - 12578, 13 руб, просроченный основной долг -574695, 53 руб.

Поскольку 1/2 доля жилого помещения квартиры по адресу: "адрес" признана выморочным имуществом, а "данные изъяты" приняла в наследство после смерти ФИО2 ее мать Назарова С.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям Банка являются Администрация муниципального образования город Новотроицк и Назарова С.В.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции учел, что срок исковой давности о взыскании задолженности должен быть применен к процентам в размере 12 578, 13 руб, поскольку согласно приложению N 3 к расчету задолженности проценты рассчитаны на период 27 января 2015 г, что выходит за срок давности, а сумма основного долга в размере 432106, 75 руб. согласно графику платежей по кредиту относится к периоду с 14 ноября 2019 г. по 7 ноября 2022 г. и заявлена в пределах срока исковой давности, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с наследников заемщиков в пользу кредитора в солидарном порядке.

Таким образом, разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк" и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, взыскал солидарно с администрации МО г. Новотроицк и Назаровой С.В. в пользу кредитора задолженность по кредитному договору за период с 14 ноября 2019 г. по 7 ноября 2022 г. в сумме 432 106, 75 руб. и обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", определив начальную стоимость квартиры 456 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, проверяя доводы ответчика администрации МО г. Новотроицк в части неприменения срока исковой давности, к заявленной банком сумме задолженности в полном объеме, указал, что доказательств того, что ПАО Сбербанк расторг кредитный договор N 27 января 2015 г, в материалы дела не представлено, а прекращение начисления процентов по кредиту не свидетельствует о расторжении кредитного договора до подачи иска в суд и изменении срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, изучив доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, суд кассационной инстанции находит их заслуживающими внимание в связи со следующим.

Смерть заемщика, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не может согласиться с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций о взыскании суммы задолженности, считая их преждевременными, без определения размера самой задолженности по всем обязательствам наследодателя, имевшимся на момент открытия наследства, а также без определения стоимости и состава наследственного имущества на момент открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что помимо обязательств перед ПАО Сбербанк, у наследодателя ФИО3, чьим правопреемником является Администрация ГО г. Новотроицк, имеются иные обязательства (по оплате жилищно-коммунальных услуг), при этом состав всех обязательств для определения пределов ответственности муниципального образования перед кредиторами судом первой инстанции не установлен, как не установлена и стоимость выморочного имущества на время открытия наследства.

Суды в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не исследовали и оценки им не дали.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку установление состав и размера наследственного имущества и денежных обязательств наследодателя является основанием установления размера, подлежащей взысканию задолженности наследников перед кредитором.

Исходя из предмета заявленного иска, в предмет доказывания входило установление наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, их объем, определение круга наследников, а также достаточности наследственного имущества для погашения, установленной судом задолженности.

Приведенные обстоятельства являются значимыми для разрешения спора, однако, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также во внимание не приняты, ввиду чего выводы по ним в оспариваемом постановлении не могут признаваться обоснованными.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы ответчика, в том числе доводы относительно наличия договора страхования заемщика, стоимости наследственного имущества, а также срока исковой давности, установив, когда и какие требования (претензии) предъявлял банк наследникам, и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников