Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-17145/2023[88-18504/2023]

Дело N 88-18504/2023

23 августа 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Козловой Елены Александровны на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-898/2023 по иску Козловой Елены Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани об оспаривании порядка начисления транспортного налога, взыскании излишне уплаченной суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-898/2023 в удовлетворении исковых требований Козловой Е.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани об оспаривании порядка начисления транспортного налога, взыскании излишне уплаченной суммы налога отказано.

15 марта 2023 г. Козлова Е.А, не согласившись с указанным решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 марта 2023 г. апелляционная жалоба Козловой Е.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 февраля 2023 г. возвращена заявителю как поданная с пропуском срока.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлова Е.А ставит вопрос об отмене определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 марта 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Козловой Е.А рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 февраля 2023 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что что срок апелляционного обжалования на решение пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что решение суда вынесено 7 февраля 2023 г, в окончательной форме судом было изготовлено 14 февраля 2023 г, соответственно, течение месячного срока на апелляционное обжалование решения начинается на следующий день и последним днем срока обжалования является 14 марта 2023 г. (вторник).

Апелляционная жалоба на решение суда от 7 февраля 2023 г. заявителем была направлена в суд посредством почтовой связи, согласно почтового штемпеля, 15 марта 2023 г, то есть с пропуском срока на его обжалование и не содержала просьбу о его восстановлении.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возвратил жалобу, поданную с пропуском установленного срока и не содержавшую ходатайство о его восстановлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно указал, что истец не лишен права обратиться в суд повторно с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин его пропуска.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба не подлежала возвращению, поскольку срок на обжалование решения суда начинает исчисляться со дня его вручения отправителю, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании процессуального закона, а именно положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова