Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17160/2023[88-18618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина М.Г. на решение Кировского районного суда г.Самары от 20.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.04.2023г, по гражданскому делу N 2-3468/2022, по иску Никитина М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Авто" о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Никитин М.Г. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Авто" (ООО "Союз Авто", ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства N- N от 21.04.2022г. расторгнутым, взыскании стоимости товара 1 249 000 руб, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок 374 700 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 811 855 руб.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 20.10.2022г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.04.2023г. решение Кировского районного суда г.Самары от 20.10.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Кировского районного суда г.Самары от 20.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.04.2023г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что договор купли-продажи транспортного средства и соглашение о приобретении дополнительного оборудования следует считать единым договором, обязательства по которому ответчиком исполнены не были, в связи с чем, договор является расторгнутым. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что ответчик указал, что дополнительное оборудование возможно использовать только со спорным автомобилем марки Лада Гранта, 2021г, цвет красный, идентификационный номер (VIN): N, номер двигателя: N

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства НК N, согласно которому истец приобрел транспортное средство марки LADA GRANTA, 2021 года выпуска, VIN N цвет - красный, стоимостью 1 249 000 руб.

Стоимость автомобиля оплачена кредитными денежными средствами, полученными на основании договора потребительского кредита N от 21.04.2022г, заключенного с АО КБ "Локо Банк" по кредитному продукту "Лимоны на авто".

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи транспортного средства НК N от 21.04.2022г. перед передачей транспортного средства покупателю продавец предоставил возможность, а покупатель самостоятельно ознакомился с автомобилем, в том числе с комплектацией, наполняемостью и оборудованием. В соответствии с пунктом. 4.3 договора перед приемом автомобиля покупателю предоставлена возможность провести проверку качества с привлечением специалиста или в сервисном центре, выбранном покупателем и за счет средств покупателя. На основании пункта 4.2 договора Акт приема-передачи заполняется со слов покупателя. Покупатель отвечает за полноту информации, отражаемой в Акте приема-передачи. В соответствии с пунктом 7 Акта приема-передачи транспортного средства от 21.04.2022г. покупателем, каких-либо недостатков обнаружено не было.

Со всеми условиями договора купли-продажи транспортного средства НК N от 21.04.2022г. истец надлежащим образом ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на каждой странице договора купли-продажи.

Кроме того, стороны заключили соглашение N, по которому ответчик передал в собственность Никитина М.Г. оборудование на автомобиль Лада Гранта, VIN N, общей стоимостью 125 000 руб, в том числе: ковры в салон, антикоррозийную обработку, антигравийную обработку. По условиям настоящего соглашения Никитин М.Г. обязался оплатить указанные товары в течение 5 дней с момента заключения соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Союз Авто".

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами.

Действуя по своей воле и в своих интересах, истец выбрал для себя экономически более выгодный вариант, заключив договор с ООО "Дистрибьютор" на сумму 115 000 руб, на основании чего приобрел право не оплачивать ООО "Союз Авто" приобретенное им оборудование на общую сумму 125 000 руб, что явилось экономически обоснованным и соответствовало его интересам, то есть дополнительное оборудование было предоставлено истцу безвозмездно.

22.04.2022г. Никитин М.Г. обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи, в связи с невозможностью оплаты взносов по кредитному договору, заключенному в целях покупки автомобиля.

Получив отказ в удовлетворении требований, Никитин М.Г. обратился к ООО "Союз Авто" с требованиями считать договор купли-продажи недействительным и расторгнутым по причине отсутствия надлежащих полномочий у представителя продавца, указанного в договоре, которые также не были удовлетворены. Истец, полагая свои права нарушенными обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что соглашение о дополнительном оборудовании не является составной частью договора купли-продажи, наличие соглашения и договора не обуславливают друг друга, а дополнительное оборудование передано истцу безвозмездно, также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль выбыл из собственности истца по договору об отступном с Курдовым И.В. и задолженности у Никитина М.Г. перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО) не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достаточные основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2022г. отсутствуют, поскольку истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что ответчик ООО "Союз Авто" существенно нарушил условия договора.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи расторгнутым истец указывает, что ответчиком не были оказаны дополнительные услуги по соглашению N от 21.03.2022г. в виде дополнительной антигравийной и антикоррозийной обработки кузова, что подтверждается результатами экспертного исследования ООО "Межрегиональный экспертный центр "Стандарт оценка" N от 24.06.2022г.

Однако оказание дополнительных услуг по обработке кузова предусмотрены соглашением N от 21.03.2022г, заключенным между ООО "Союз Авто" и истцом, положения которого не находятся во взаимосвязи с условиями договора купли-продажи и не являются друг для друга взаимоисключающими.

Таким образом, неоказание каких-либо дополнительных услуг в отношении приобретенного транспортного средства не являются существенным нарушением условий договора купли-продажи, а равно основанием для его расторжения.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая решение по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи был заключен истцом и ответчиком в добровольном порядке при соблюдении требований статей 1, 8, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны ознакомлены с условиями договора, претензий относительно отдельных условий договора либо его предмета не выразили, по договору купли-продажи была произведена оплата истцом, в том числе частично кредитными денежными средствами, договор подписан сторонами, при заключении договора стороны действовали добровольно и осознанно, доказательств заключения договора под влиянием обмана либо при наличии иных заслуживающих внимания обстоятельств материалы дела не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на содержание досудебной претензии, согласно которому в качестве причины расторжения договора купли-продажи транспортного средства истцом указана его финансовая несостоятельность по погашению задолженности по кредитному договору.

Кроме того, по смыслу материально-правовых норм при расторжении договора купли-продажи подразумевается приведение сторон в первоначальное положение, что не представляется возможным в данном случае в виду следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору, об уступке прав (требований) N от 26.08.2022г. КБ "ЛОКО- Банк" (АО) передало права требования по указанному кредитному договору Курдову И.В, на что Никитин М.Г. дал свое письменное согласие 26.08.2022г, в связи с чем, уведомлением от 29.08.2022г. Никитину М.Г. сообщено, что его задолженность перед банком на указанную дату отсутствует.

26.08.2022г. между Курдовым И.В. и Никитиным М.Г. заключено соглашение об отступном, согласно которому Никитин М.Г. передает в собственность Курдова И.В. автомобиль марки Лада Гранта, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, номер двигателя: N, который оценен сторонами в размере 1 583 066, 48 руб, что покрывает требования, вытекающие из кредитного договора.

Таким образом, спорное транспортное средство выбыло из законного владения Никитина М.Г, в настоящее время законным собственником спорного транспортного средства является Курдов И.В.

При данных обстоятельствах, расторгая договор купли-продажи и возвращая покупателю денежные средства, уплаченные за автомобиль, продавец ООО "Союз Авто" лишен права получения транспортного средства в бесспорном порядке.

Довод заявителя в той части, что дополнительное оборудование возможно использовать только со спорным автомобилем марки Лада Гранта, 2021г, цвет красный, идентификационный номер (VIN): N, номер двигателя: N, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанный перечень оборудования (ковры в салон, антикоррозийная и антигравийная обработка) не влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства и приведение его двигательного механизма в действие, обеспечивая нормальное функционирование движения автомобиля.

Из изложенного следует, что в отсутствие в спорном автомобиле недостатков, отвечающих требованиям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара с присуждением в пользу потребителя штрафных санкций по правилам статьей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалоб норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 20.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.04.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

Е.С. Речич