Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-17370/2023[88-19069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бочкова Л.Б, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гумерова Динислама Рафисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1456/2022 по иску Гумерова Д.Р. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой компенсации.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года - ФИО5 (посредством ВКС), представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, производных расходов, штрафных санкций, указав, что в ДТП поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мазда 6, "данные изъяты", в связи с чем у ответчика возникло обязательство по страховому возмещению по ОСАГО, которое им не исполнено. Его претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N производство по обращению ФИО1 прекращено.

Полагая отказ страховщика в страховом возмещении незаконным, истец просил взыскать с ответчика невыплаченный ущерб в размере 233 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, оплату услуг судебного эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления об убытке в размере 333, 70 рубля, расходы на оплату телеграфных услуг в размере 423, 60 рубля, почтовые расходы по направлению претензии в размере 218, 44 рублей, оплату нотариальных услуг 2 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска в размере 1 105, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 233 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 17 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 116 650 рублей, почтовые расходы 1 657, 94 рублей, расходы на оплату телеграфных услуг 423, 60 рубля, возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой компенсации оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор ссылается в жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. По мнению ФИО1 досудебный порядок им был соблюден, поскольку финансовый уполномоченный незаконно прекратил рассмотрение его обращения, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления его требований без рассмотрения, ввиду несоблюдения им досудебного порядка рассмотрения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанция представитель ФИО1, чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель АО "Тинькофф Страхование" полагала апелляционное определение законным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного апелляционного определения, которое подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6, "данные изъяты", принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО10

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована, ФИО10 застрахована АО "Тинькофф Страхование", полис ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, указал на необходимость проведения осмотра транспортного средства по адресу: "адрес", поскольку повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу по адресу им указанному телеграмму с приглашением на осмотр и указанием о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес" "адрес".

Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" составлен акт о не предоставлении транспортного средства Мазда 6, "данные изъяты", на осмотр, направлено письмо о необходимости предоставления спорного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО "Тинькофф Страхование" телеграмму с приглашением на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: "адрес".

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО7 указано, что транспортное средство на осмотр не представлено. Предоставлены фотоматериалы.

Из пояснений сторон судом установлено, что истец не допустил представителя АО "Тинькофф Страхование" на осмотр, сославшись на отсутствие доверенности от имени АО "Тинькофф Страхование".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по инициативе истца ООО "Аварийные комиссары", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 233 300 рублей, с учетом износа 153 274, 11 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тинькофф Страхование" поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении почтовых расходов в размере 333, 7 рубля, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 423, 6 рубля, почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 218, 44 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-71453 уведомила истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, потовых расходов, расходов на оплату услуг телеграфа.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в виду не предоставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом N 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения, по существу.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО8 ООО ЦНЭО "Регион- Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 234 600 рублей, с учетом износа составляет 154 600 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из неисполнения страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, и права истца на получение возмещения в форме страховой выплаты, без учёта износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции, полагал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, что влечет оставление требований истца без рассмотрения, на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из законности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном, полагая, что ФИО1 не представлен финансовому уполномоченному (эксперту) автомобиль на осмотр, не приложены фотографии поврежденного транспортного средства (в электронном виде), на основании которых эксперту было бы возможно провести независимую экспертизу. Указав, что ФИО1 не лишён возможности повторно обратиться к финансовому уполномоченному, представив автомобиль, фотографии, для проведения соответствующей экспертизы. Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводов суда апелляционной инстанции о наличии процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как установлено пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьи 16 указанного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц, или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пп. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 этого Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 указанного Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Таким образом, суду надлежит оценивать причины отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагал законным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N которым прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в виду не предоставления им документов необходимых для проведения экспертизы.

С данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно абзацу 2 пункта 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

В своём решении от ДД.ММ.ГГГГ N У-22- 69843/8020-007 прекращая рассмотрение по обращению ФИО1 финансовый уполномоченный сослался на непредставление потребителем транспортного средства и фотографий поврежденного автомобиля, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Полагая данное решение законным суд апелляционной инстанции согласился с тем, что ФИО1 не предоставил финансовому уполномоченному документы, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на непредставление сведений и документов, не проверив доводы истца о том, что каких - либо требований о предоставлении дополнительных документов от финансового уполномоченного он не получал. При этом, оценивая данное обстоятельство, суду следовало учесть, что требование к оформлению и подаче обращения потребителя к финансовому уполномоченному содержатся в п. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и документы, на отсутствие которых сослался финансовый уполномоченный (фотографии), не входит в перечень предусмотренных законом требований к обращению потребителя финансовых услуг. Более того, данный закон не возлагает на потребителя обязанности представить дополнительные документы, в отличие от финансовой организации, на которую такая обязанность прямо возложена. Суду во всяком случае следовало проверить наличие данных документов у финансовой организации и оценить, являлось ли их отсутствие препятствием к рассмотрению обращения потребителя по существу.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спора без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу усматривается, что требования истца ответчиком не признавались.

Оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Сам по себе факт не предоставления истцом автомобиля на осмотр, также, как и отсутствие у финансового уполномоченного фотоматериалов, не может быть рассмотрено в качестве непреодолимого препятствия для реализации истцом права на судебную защиту. При этом добросовестность действий сторон, в том числе связанная с поведением истца, подлежит оценке судом при рассмотрении дела по существу, но не являться основанием к оставлению иска без рассмотрения.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции, надлежит проверит законность принятого судом первой инстанции решения по существу, с учётом иных доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи