Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-17388/2023[88-18904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Ялилова ФИО10 - Казанова ФИО11 на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2023 по гражданскому делу N 2-2946/2022 по иску Ялилова ФИО12 к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя истца Ялилова А.Д. - Казанова Г.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ялилов А.Д. обратилось в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", просил:

- признать незаконным действия АО "Тинькофф Банк" по ограничению дистанционного банковского обслуживания;

- возложить на АО "Тинькофф Банк" обязанность снять се имеющиеся ограничения и восстановить полное банковское обслуживание по заключенному договору с Ялиловым А.Д. в отношении банковского счета, открытого в АО "Тинькофф Банк";

- исключить Ялилова А.Д. из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах (стоп-листов), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны АО "Тинькофф Банк", при внесении истца такие базы данных;

- возложить на АО "Тинькофф Банк" обязанности возвратить все комиссии и выплаты за обслуживание валютных счетов Ялилова А.Д. за период с 23.06.2022 по дату исполнения решения;

- возложить на АО "Тинькофф Банк" обязанность исполнить заявление-распоряжение Ялилова А.Д. от 24.06.2022 на вывод денежных средств в валюте доллары США со счета АО "Тинькофф Банк" на счет в стороннем банке;

- взыскать с АО "Тинькофф Банк" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку по день фактической уплаты истцу (на 19.10.2022 сумма неустойки составляет 195 046 рублей 69 копеек), неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 6 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; государственную пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что между ним и АО "Тинькофф Банк" заключен договор банковского счета N на основании которого истцу был открыт счет N.

02.06.2022 банк запросил уточняющую информацию по некоторым банковским операциям, а именно документ, подтверждающий доход клиента, и пояснения о целях и экономическом смысле операций по поступлению и списанию денег по счету банке. Срок предоставления указанных документов был обозначен до 07.06.2022.

По словам истца, все необходимые документы и пояснения срочном порядке были загружены клиентом в чат Поддержки мобильного приложения банка, однако в ответ Банк указал, что по результатам комплексной проверки клиенту было ограниченно дистанционное обслуживание и данное решение не подлежит пересмотру. Причины ограничения дистанционного банковского обслуживания банком не были названы. Истцу было предложено закрыть свой счет в банке и получить деньги со своего счета на свой счет в другом банке. При телефонном звонке с менеджером банка клиент подтвердил возможность и готовность обосновать все финансовые операции и легальность доходов. На момент блокировки на счете истца находились: 93 479 рублей 12 копеек; 72 450 долларов США; 15012, 29 шведских крон; 2829, 74 дирхамов ОАЭ; 44577, 95 китайских юаней; 1 024 рубля 26 копеек на брокерском счете.

14.06.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием снять все имеющиеся ограничения и восстановлении полного банковского обслуживания по заключенному договору с истцом в отношении банковского счета, открытого в АО "Тинькофф Банк". К претензии были приложены все необходимые документы, подтверждающие источник финансовых поступлений. В ответ на претензию истца Банк отказал в ее удовлетворении, указав, что оснований для пересмотра решения об ограничении дистанционного обслуживания отсутствуют.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2023, исковые требования Ялилова А.Д. удовлетворены частично.

Суд обязал АО "Тинькофф Банк" снять ограничения на распоряжение посредством системы банковского обслуживания денежными средствами, находящимися на расчетном счете N, открытого на имя физического лица Ялилова А.Д.

С АО "Тинькофф Банк" в пользу Ялилова А.Д. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истцом представителем истца Ялилова А.Д. - Казанова Г.Е. ставится вопрос об отмене указанных выше постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на АО "Тинькофф банк" обязанности исполнить заявление-распоряжение Ялилова А.Д. от 24.06.2022 на вывод денежных средств в валюте доллары США со счета в АО "Тинькофф банк" на счет в стороннем банке; взыскании с АО "Тинькофф банк" процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта; неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей; принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласился с выводами суда первой инстанции о преждевременности требований о возложении обязанности выполнить заявление-распоряжение истца, поскольку решением суда удовлетворены требования о снятии всех ограничений на пользование банковским счетом. Ссылается на то, что ограничения были наложены только на дистанционное банковское обслуживание, в связи с чем как в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, так и в соответствии с ответом на претензию и истца оставалась возможность давать письменные распоряжение на перевод средств, которое было им сделано, но Банком безосновательно, по его мнению, было отказано в его исполнении.

Также считает не обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что письменное распоряжение не было исполнено сначала в связи с проведением проверки, а затем в связи с введением ограничений на доступ к системе SWIFT, поскольку каких-либо доказательств этого ответчиком не представлено. Кроме того, ссылается на то, что возможность осуществления переводов сохранялась, поскольку другим клиентам переводы производили.

Соответственно считает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки и штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей".

Ссылки на законодательство о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств считает несостоятельными, поскольку Банк не в праве контролировать расходование клиентом денежных средств.

Помимо этого ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела Банк вернул истцу все удержанные комиссии за период нахождения денежных средств на счете, чем, по его мнению, признал противоправность своих действий и наличие причинно-следственной связи между ними и причинением истцу убытков.

В судебном заседании представителя истца Ялилова А.Д. - Казанов Г.Е. доводы кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что распоряжение от 24.06.2022 ответчиком до настоящего времени не исполнено, тогда как распоряжение иного клиента в тот же период было исполнено, что, по его мнению, опровергает выводы суда апелляционной инстанции и доводы Банка о невозможности исполнения распоряжения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Ялиловым А.Д. заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке N, в соответствии с которым открыты следующие брокерские счета: N, N, N.

Кроме того, между этим банком и Ялиловым А.Д. заключены следующие договоры:

1) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым открыт лицевой счет N; 1

2) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым открыт лицевой счет N; 5

3) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым открыт лицевой счет N;

4) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым открыт лицевой счет N;

5) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым открыт лицевой счет N;

6) N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой открыт лицевой счет N.

Также по вышеуказанным договорам на имя Ялилова А.Д. выпущена расчетная карта N.

При этом по следующим договорам помещены денежные средства в рублевом эквиваленте и переводом рублевого эквивалента в иностранную валюту, а именно:

1) по договору N, в рамках которого открыт лицевой счет N, вклад составлял 93 479 рублей;

2) по договору N, в рамках которого открыт лицевой счет N, вклад составлял 2 829, 74 дирхамов ОАЭ;

3) по договору N, в рамках которого открыт лицевой счет N, вклад составлял 15 012, 29 шведских крон;

4) по договору N, в рамках которого открыт лицевой счет N, вклад составлял 44 577, 95 юаней;

5) по договору N, в рамках которого открыт лицевой счет N, вклад составлял 72 450, 00 долларов США.

В рамках осуществления внутреннего контроля Банком было выявлено, что операции Клиента, проводимые по указанным выше счетам, соответствуют признакам сомнительных операций (сделок).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Письмом Банка России от 13.07.2005 N 99-Т, а также Письмами Банка России от 26.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, от 26.12.2005 N 161-Т, пришел к выводу о правомерности приостановления предоставления дистанционного доступа к счету, блокировке карты и отсутствии фактических и правовых оснований для признания данных действий незаконными.

Вместе с тем, поскольку после приостановления операций по счетам Ялиловым А.Д. в адрес банка были предоставлены документы, подтверждающие природу возникновения и поступления денежных средств на его счет, а также поскольку истец в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а также в перечне лиц, в отношении которых действует решение комиссии о замораживании (блокировании) принадлежащих им денежных средств или иного имущества, не включен, никаких судебных актов по данному обстоятельству не имеется, на действия и сделки, совершенные истцом, входящие в перечень операций, установленных статьей 6 Федерального закона N 115-ФЗ, Банком не указано, то обстоятельство, что проводимые истцом банковские операции носят запутанный или необычный неочевидный характер, судом не установлено, суд пришел к выводу, что причины и основания для введения ограничений и препятствий в пользовании счетом, в том числе путем наложения ограничений на использование технологий дистанционного доступа, отсутствуют, в связи с чем удовлетворил требования истца о возложении на АО "Тинькофф Банк" обязанности снять ограничения на распоряжение посредством системы банковского обслуживания денежными средствами, находящимися на расчетном счете N, открытого на имя Ялилова А.Д.

Кроме того, поскольку истец как клиент в силу пункта 13.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ вправе получить информацию о причинах принятия соответствующего решения о введении ограничений на банковские операции, однако о таких причинах истцу сообщено не было, никаких письменных обоснований по введению ограничений банк не предоставил, при том, что истец обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении сведений об основаниях наложения ограничений и с просьбами разблокировать систему дистанционного обслуживания счетов, суд на основании статей 12, 309, 310, 846 ГК РФ пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истца действия ответчика, на основании чего взыскал с последнего компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 1500 рублей.

Поскольку доказательств того, что истец был включен ответчиком в базу данных о недобросовестных клиентах (стоп-листов), суду не представлено в удовлетворении требования об исключении истца из таких баз данных было отказано.

Также истцу было отказано в удовлетворении требований о возложении на АО "Тинькофф Банк" обязанности возвратить все комиссии и выплаты за обслуживание валютных счетов Ялилова А.Д. за период с 23.06.2022 по дату исполнения решения, поскольку доказательств, что с истца были взысканы комиссии в указанном размере, суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 по 19.10.2022 в размере 195 046 рублей 69 копеек, а также с 20.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств и неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 6 500 000 рублей, суд также нашел необоснованными, поскольку доказательств, что на счету истца имеются денежные средства и ответчик ими необоснованно пользовался, суду не представлено. Из выписки по счету, представленной ответчиком, наличие денежных средств на счету истца не усматривается.

В удовлетворении требований о возложении на АО "Тинькофф Банк" обязанности исполнить заявление-распоряжение Ялилова А.Д. от 24.06.2022 на вывод денежных средств в валюте доллары США со счета АО "Тинькофф Банк" на счет в стороннем банке судом было отказано как преждевременно заявленных, поскольку данным решением на Банк возложена обязанность снять все имеющиеся ограничения на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете N, открытом на имя истца. В случае повторного отказа Банка вывести денежные средства истца из его расчета, последний не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы Ялилова А.Д. о возложении на АО "Тинькофф Банк" обязанности исполнить его заявление-распоряжение от 24.06.2022 на вывод денежных средств в валюте доллары США со счета АО "Тинькофф Банк" на счет в стороннем банке не могло быть удовлетворено, поскольку на тот момент решение банка о приостановлении предоставления дистанционного доступа к счету, блокировке карты было правомерным, соответствующим требованиям Федерального закона N 115-ФЗ, а решением суда первой инстанции возложением на банк обязанности по снятию всех имеющихся ограничений на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете N, на будущее время обеспечена такая возможность, денежные средства сохраняются на счете.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ответу Банка на запрос суда заявление-распоряжение Ялилова А.Д. от 24.06.2022 не было исполнено в связи с тем, что проводилась проверка по в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ на предмет сомнительности сделки, а затем с 06.07.2022 приостановлена возможность оформить SWIFT-переводы во всех валютах до 01.10.2022.

Отклоняя доводы истца о неправомерном отказе во взыскании с АО "Тинькофф Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2022 по 19.10.2022 в размере 195046 рублей 69 копеек и неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 6 500 000 рублей, а также начиная с 20.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до принятия данного решена суда первой инстанции решение Банка о приостановлении предоставлении дистанционного доступа к счету, блокировке карты было правомерным соответствующим требованиям Федерального закона N 115-ФЗ, а в дальнейшем Банком предложен возврат денежных средств в рублевом эквиваленте на счет, открытый им в другом банке; однако, истец от такого предложения отказался сам, поэтому отсутствует факт неправомерного пользования банком его денежными средствами, а кроме того учел введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не может признать обоснованными.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Данные требованиями судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).

Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса (статья 856 ГК РФ).

Отношения сторон по договору банковского счета регулируются, в том числе, Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО), а также Общими условий открытия, ведения и закрытия счетом физических лицу, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (далее - Общие условия).

В соответствии с пунктом 7.4.4. Общих условий Банк обязуется проводить операции по Картсчету в сроки и в порядке, установленные настоящими Общими условиями в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5 УКБО Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемые через каналы Дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и/или Кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространению оружия массового уничтожения, в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно пункт 7.3.9. Общих условий Банк вправе отказать держателю в проведении операций по картсчету и/или блокировать действия расчетной карты/токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления клиента (держателя), а также установить ограничение на проведение операций через Дистанционное обслуживание и/или с использованием карты. В этих случаях операции по счету осуществляются Банком только на основании письменных распоряжений, предоставляемых клиентом непосредственно в офис Банка по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на АО "Тинькофф Банк" обязанности исполнить заявление-распоряжение Ялилова А.Д. от 24.06.2022 на вывод денежных средств в валюте доллары США со счета АО "Тинькофф Банк" на счет в стороннем банке, суд первой инстанции указал на преждевременность данных требований в связи с тем, что данным решением на Банк возложена обязанность снять все имеющиеся ограничения на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете N.

При этом судом не было учтено, что 07.06.2022 Банком было принято решение об ограничении дистанционного банковского обслуживания Ялилова А.Д. При этом в соответствии с ответом Банка на претензию, а также пункт 7.3.9. Общих условий у истца сохранялась возможность проведения операций по счету на основании письменных распоряжений, предоставляемых клиентом непосредственно в офис Банка, в связи с чем 24.06.2022 истцом было дано соответствующее письменное разрешение.

С учетом изложенного судом не была дана надлежащая оценка тому, препятствовало ли установление ограничений на дистанционное банковское обслуживание исполнению письменного распоряжения истца от 24.06.2022, а также законности действий Банка по неисполнению данного поручения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, ошибки, допущенные судом первой инстанции не исправлены, несмотря на то, что на данные обстоятельства истец ссылался в апелляционной жалобе.

Так, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований о возложении на АО "Тинькофф Банк" обязанности исполнить заявление-распоряжение от 24.06.2022, суд апелляционной инстанции с учетом ответа Банка на запрос суда указал, что проводилась проверка по в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ на предмет сомнительности сделки, а затем с 06.07.2022 приостановлена возможность оформить SWIFT-переводы во всех валютах до 01.10.2022.

Вместе с тем, судом не было установлено, чем именно указанные Банком обстоятельства препятствовали выполнению распоряжения истца от 24.06.2022 и исключали ли возможность его исполнения, а также сохранились ли данные обстоятельства после 01.10.2022, при том, что, по словам истца, заявление-распоряжение от 24.06.2022 на вывод денежных средств в валюте доллары США не исполнено до настоящего времени.

При этом, согласно представленному истцом ответу ЦБ РФ от 30.06.2022 N N регулятору АО "Тинькофф Банк" предоставил информацию о том, что Банком установлен дополнительный ручной контроль в отношении каждого перевода, с февраля 2022 года клиенты сталкиваются с проблемами, связанными с переводами собственных средств посредством системы SWIFT, а также наблюдается резкий рост клиентской базы и валютных переводов, что повысило операционную нагрузку и привело в исключительных случаев к задержке в обработке валютных платежей. Также указано, что Банком была инициирована проверка возможности проведения дистанционным образом перевода остатка средств Ялилова А.Д. в иностранной валюте с учетом вышеуказанных факторов (наличия оснований полагать, что операции связаны с ОД/ФТ, рисков непоступления средств в банк-получатель, дополнительный валютный контроль), распоряжение принято в работу, срок обработки - до 30.06.2022, по результатам чего истец должен быть проинформирован.

Указанные обстоятельства и пояснения Банка, направленные в адрес ЦБ РФ оценку суда апелляционной инстанции не получили.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в том числе, установить причине неисполнения заявление-распоряжение Ялилова А.Д. от 24.06.2022, с учетом этого дать оценку законности действий Банка по неисполнению данного распоряжения, а также наличию оснований для взыскания с Банка предусмотренных законом санкций за неисполнение распоряжения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Бугаева, Судьи В.Н.Неугодников, Р.В.Тароян