Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17504/2023[88-18869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (УФССП России по Оренбургской области) на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-146/2023 по иску Евитченко Татьяны Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя ФССП России и ГУФССП России по Оренбургской области - Асафьевой А.В. (по доверенностям), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Евитченко Т.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и ГУФССП России по Оренбургской области о взыскании убытков в размере 66 000 рублей, судебных расходов в размере 6 180 рублей, из которых: юридические услуги за составление иска - 4 000 рублей, оплата государственной пошлины - 2 180 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2016 г. в рамках исполнительного производства N-ИП от 25 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Чуйковой Е.А. произведен арест принадлежащего истцу имущества: вешалок для костюмов в количестве 141 штук по 100 рублей, общей стоимостью 14 100 рублей, и мужских костюмов (брюки и пиджак) в количестве 228 штук по 3 000 рублей, общей стоимостью 684 000 рублей, а всего имущества на сумму 698 100 рублей. Указанное имущество судебным приставом-исполнителем изъято и передано на ответственное хранение Акпаеву М.Т. 31 марта 2021 г. взыскателем по исполнительному производству ОАО "Оренбургская финансовая компания" в результате достигнутого соглашения с истцом (должником) исполнительный документ был отозван, исполнительное производство прекращено. Между тем, арестованное имущество возвращено истцу не в полном объеме, не были возвращены 22 мужских костюма, стоимостью 3 000 рублей каждый, всего стоимостью 66 000 рублей. Полагала, что ответчик не обеспечил надлежащего хранения изъятых материальных ценностей, вследствие чего истцу причинены убытки на указанную сумму.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2023 г, исковые требования Евитченко Т.Н. удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Евитченко Т.Н. взысканы убытки в размере 66 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 180 рублей.

В кассационной жалобе ФССП России и ГУФССП России по Оренбургской области просят вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФССП России и ГУФССП России по Оренбургской области своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда г. Оренбурга, представитель ФССП России и ГУФССП России по Оренбургской области - Асафьева А.В. (по доверенностям) поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

От истца Евитченко Т.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 25 апреля 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Чуйковой Е.А. в отношении должника Евитченко Т.Н. возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения: задолженность в размере 627 620, 06 рублей, в пользу взыскателя ОАО "Оренбургская финансовая компания".

17 августа 2016 г. в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего истцу имущества: вешалок для костюмов в количестве 141 штук по 100 рублей, общей стоимостью 14 100 рублей, и мужских костюмов (брюки и пиджак) в количестве 228 штук по 3 000 рублей, общей стоимостью 684 000 рублей, а всего имущества на сумму 698 100 рублей. Данное имущество изъято и передано на ответственное хранение ФИО3

Торги по реализации вышеуказанного имущества не состоялись.

Согласно акту от 21 октября 2019 г. у ответственного хранителя Акпаева М.Т. изъято для передачи должнику Евитченко Т.П. имущество: мужской костюм: брюки, пиджак, в количестве 206 штук, стоимостью 3 000 рублей за единицу, общей стоимостью 618 000 рублей, вешалки для костюмов, в количестве 141 штука, стоимостью 100 рублей за единицу, общей стоимостью 14 100 рублей, а всего имущества на сумму 632 100 рублей.

31 марта 2021 г. взыскатель по исполнительному производству N-ИП ОАО "Оренбургская финансовая компания" обратилось в ОСП Ленинского района г. Оренбурга с заявлением об отзыве и возврате исполнительного листа без исполнения на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеперечисленные обстоятельства, пришел к выводу, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество истца (должника), переданное на ответственное хранение третьему лицу, не было возвращено впоследствии истцу в полном объеме, после того как основания для ареста отпали, в связи с чем требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, является обоснованным, и передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, в частности, согласно части 2 настоящей статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из разъяснений, указанных в абзаце первом пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их разъясняющего, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причиненных истцу в результате утраты арестованного и изъятого у него имущества (мужских костюмов), переданного судебным приставом-исполнителем на хранение третьему лицу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и причинении истцу убытков, поскольку утраченное имущество было передано на хранение третьему лицу, оценку действиям которого суды не дали, содержат несогласие заявителей жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности факта несения истцом убытков, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличии правовых оснований для взыскания убытков, причиненных истцу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения третьих лиц по делу Гуляевой О.А. и Кузнецовой И.А. материалами дела подтверждается, что данные лица судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные в их адрес, возвращены с отметкой "истек срок хранения".

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства следует отменить приостановление исполнения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 января 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г, в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 января 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева