Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17613/2023[88-18988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гумерова Ильдуса Ришатовича на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-128/2023 по иску Гумерова Ильдуса Ришатовича к Ахметовой Эльмире Дамировне о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумеров И.Р. обратился в суд с иском к Ахметовой Э.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 27.01.2022г. истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 7 866, 99 евро в долг, которые обязался вернуть 30.04.2022г, о чем составлена расписка. Долг в обусловленный день ответчиком не возвращен, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 7 866, 99 евро, предоставить ответчику в случае невозможности возвращения денежных средств в иностранной валюте возможность возвратить сумму займа рублями, количество которых определяет курс ЦБ РФ на момент передачи денежных средств, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 932 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 г, в удовлетворении иска Гумерова И.Р. отказано.

В кассационной жалобе Гумеровым И.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, содержатся доводы о несогласии с выводами судов о том, что представленная расписка не подтверждают заключение договора займа и возникновение заемных правоотношений, поскольку расписка содержит все необходимые условия договора займа, предусмотренные действующим законодательством о передаче денег и обязанности ответчика их вернуть.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование иска о взыскании задолженности по договору займа истец сослался на наличие между сторонами заемных отношений, в подтверждение чего была представлена копия расписки от 27.01.2022 г. следующего содержания: "Я, Ахметова Эльмира Дамировна, паспорт ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взяла в долг сумму 7 866, 99 евро у Гумерова Ильдуса Ришатовича паспорт ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ. Обязуюсь вернуть 30.04.2022 г, проценты и неустойки не предусмотрены".

Оригинал данной расписки по запросу суда истцом не представлен.

Согласно представленного истцом в обоснование своих требований оригинала расписки от 27.01.2022 г. Ахметова Э.Д. получила переводом на свой счет VST N сумму 7 866, 99 евро-вст со счета VST- N" Гумерова И.Р. "для содействия по дальнейшему выводу средств. При возобновлении полноценной работы системы вывода средств со счетов обязуюсь вернуть Гумерову И.Р. эту сумму до 01 августа и/или восстановления системы без лимитов и ограничений. Проценты и неустойки не предусмотрены".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями стст.307, 421, 431, 432, 808, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п.1, п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение слов и выражений, содержащихся в нем (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Если буквальное и системное толкования не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

При толковании условий договора суд вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что денежные средства в размере 7 866, 99 евро Гумеров И.Р. передал Ахметовой Э.Д. наличными. Оригинал первоначально представленной расписки был уничтожен ответчиком, и ею была написана вышеуказанная расписка, относительно содержания которой пояснил, что в расписке речь идет о компании Лайф с гуд, инвестициями в которую занимались стороны.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с инвестициями, у нее и у истца имелись счета в компании HERMES, денежные средства 7866, 99 евро истцом ответчику не передавались, осуществляли обмен средствами по программе P2P, в расписке речь идет о евро-вст - электронной условной единице, принятой в конкретной компании, Гумеров И.Р. осуществил перевод со своего счета на ее счет 7866, 99 евро-вст, поскольку заблокировалась система вывода, произошло приостановление, в связи с чем, вернуть условные денежные единицы она не могла, впоследствии Гумеров И.Р. отказался от возврата, ссылаясь на то, что ему нужны рубли, в настоящее время его личный кабинет закрыт, перевести на его счет не представляется возможным.

Представленными в материалы дела скриншотами с личного кабинета сайта HERMES подтверждается факт регистрации Эльмиры Ахметовой на сайте, открытие счета VST N, личного кабинета для отслеживания операций с использованием вложенных средств, также открыт счет VST- N, согласно распечатке с сайта целевой аккаунт не верифицирован.

Как видно из расписки, указанный счет VST- N принадлежит Гумерову И.Р, что также следует из заявления Гумерова И.Р. о закрытии данного счета в связи с тем, что Гермес является финансовой пирамидой.

Таким образом, из буквального толкования условий представленной расписки, следует что она подтверждает факт перевода евро-вст со счета истца на счет ответчика, при этом ответчик берет на себя обязательство содействия по дальнейшему выводу средств, содержит указание на то, что ответчик при возобновлении полноценной работы системы вывода средств со счетов вернет Гумерову И.Р. сумму до 01 августа или после восстановления системы, то есть вернет сумму также на счет обратно Гумерову И.Р. Однако из существа расписки не следует, что Гумеровым И.Р. были переданы Ахметовой Э.Д. денежные средства в долг с условием принципа возвратности, расписка не содержат основных условий договора займа, подлежащих согласованию сторонами, и не подтверждает факт возникновения и наличия между сторонами заемных отношений.

Установив, факт того, что из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений не представляется возможным оценить их как договор займа или как доказательство возникновения у ответчика обязательства вернуть полученную сумму, расписка не содержит основных условий договора займа, при этом иных доказательств заключения договора займа между сторонами ответчиком представлено не было, тогда как обязанность по доказыванию факта заключения договора займа в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что, участвуя в инвестиционном фонде, имеющем признаки финансовой пирамиды, истец нес определенные риски, связанные с возможной потерей вложенных денежных средств и фактически пытается "монетизировать" виртуальный (вероятно, утраченный) доход от участия в рисковых финансовых операциях за счет ответчика, не получившего какого-либо реального встречного предоставления или прибыли.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что представленная расписка не подтверждают заключение договора займа и возникновение заемных правоотношений, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гумерова Ильдуса Ришатовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

О.И. Никонова