Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18361/2023[88-19549/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-141/2023 по иску ФИО1 к ООО ТД "ЛФБ" о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения участвующего в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи представителя ФИО1 - Леонтьева М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, явившегося непосредственно в судебное заседание представителя ООО ТД "ЛФБ" Колчину А.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 10 января 2020 года трудоустроена в ООО ТД "ЛФБ" на должность наборщика с должностным окладом 40 000 рублей, с ней заключен трудовой договор N 1 от 10 января 2020 года. 30 июня 2022 года она уволена из ООО ТД "ЛФБ" по инициативе работника. За период работы уральский коэффициент в размере 15%, к окладу не выплачивался. Общий размер просроченной задолженности по оплате уральского коэффициента составляет 107 271, 49 рублей.

На основании изложенного просила суд о взыскании задолженности по выплате уральского коэффициента в размере 107 271, 49 рублей, штрафа за несвоевременную выплату заработной платы в размере 38 335, 67 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г, исковые требования ФИО1 к ООО ТД "ЛФБ" о восстановлении трудовых прав удовлетворены частично.

Постановлено: "Взыскать с ООО ТД "ЛФБ" в пользу ФИО1 задолженность по выплате уральского коэффициента в размере 6 000 рублей, штраф в размере 1437 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО ТД "ЛФБ" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1 надлежащим образом уведомлённая о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьёй 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" (распоряжение Совета Министров РСФСР от 24 июня 1987 года N 795-р) с 01 ноября 1987 года в Республике Башкортостан в связи с особенностями климатических условий введен районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 15.

На основании постановления Минтруда России от 11 сентября 1995 года N 49 районные коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Районный коэффициент к заработной плате работника применяется по месту его фактической постоянной работы (рабочего места) независимо от места нахождения и формы собственности организации, в штате которой состоит работник.

Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору от 10 января 2020 года, заключенному между ООО ТД "ЛФБ" и ФИО1, работнику установлен оклад 40 000 рублей.

В соответствии с трудовым договором от 10 января 2020 года, заключенным между ООО ТД "ЛФБ" и ФИО1, локальными нормативными актами организации, заработная плата выплачивается не позднее 5 и 20 числа каждого месяца (п.3.3).

Согласно п. 6.1. Положения об оплате труда и премировании работников ООО ТБ "ЛФБ", разделу 6 Правил внутреннего трудового распорядка расчетный листок выдаётся работникам в день выплаты заработной платы.

Как следует из материалов дела истец настаивал на взыскании районного коэффициента за период работы у ответчика до 01 января 2022 г.

За разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратилась 23 декабря 2022 г.

Установив, что в нарушение требований законодательства выплата заработной платы истцу производилась без установленного в Республике Башкирия районного коэффициента, суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за декабрь 2021 г. в сумме 6 000 руб. и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренную статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 1 537 руб.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы в виде районного коэффициента за период до декабря 2021 г, наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что истец знала, либо должна была знать о нарушении своих прав после получения заработной платы в каждый календарный месяц и после получения расчетных листков. Однако, своим правом на обращение в суд для защиты нарушенного права в установленный годичный срок не воспользовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Доводы подателя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец могла знать ранее о нарушенных трудовых правах, подлежат отклонению в силу положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой годичный срок обращения в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы следует исчислять со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Не состоятельна ссылка заявителя жалобы на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в котором разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае речь идёт о начисленной, но не выплаченной заработной плате. Между тем, при разбирательстве дела судами установлено, что районный коэффициент истцу не начислялся.

Довод жалобы о том, что в решении и апелляционном определении не приведён расчёт взыскиваемой в пользу истца суммы, при этом расчёт суммы произведён неверно, не влечёт отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как суд, разрешая спор, руководствовался расчётом, представленным истцом. Проверив данный расчёт, суд признал его правильным. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда также соглашается с расчётом, приложенным истцом к поданному иску, признаёт его верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Т.В. Ившина