Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-5520/2023[88-6473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шакарян Мариэтты Сергеевны к ООО "Независимая клинико-диагностическая лаборатория" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального и материального вреда, по кассационной жалобе Шакарян Мариэтты Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав объяснения Шакарян М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шакарян М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Независимая клинико-диагностическая лаборатория" о признании незаконным отказа в приеме на работу в связи с нарушением Приказа Минздрава России от 08 февраля 2021 года Nн, возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор с Шакарян М.С, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, утраченную прибыль и моральный вред за 9 месяцев в сумме 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в Центре занятости ею были получены сведения о свободных вакансиях врача-невролога. При обращении к ответчику проведено собеседование, представлены документы и дано устное согласие на трудоустройство истца, однако в течение длительного времени ответа не последовало. Почтовой корреспонденцией ею было направлено заявление о приеме на работу и соответствующие документы об образовании, однако ответа не последовало. Истец обратилась в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае для проведения служебной проверки по поводу индивидуального трудового спора.

Из ответа госинспектора от 20 декабря 2021 года следует, что по заявлению была проведена проверка, однако в приеме на работу было отказано в виду отсутствия сертификата специалиста. Истец считает данный отказ необоснованным, ссылаясь, что на момент обращения действовал Приказ Минздрава России от 08 февраля 2021 года Nн пунктом 4 которого декларировано продление срока действия сертификата и свидетельств на 12 месяцев, в связи с чем отказ в приеме на работу является незаконным. Уточнив требования, просила суд признать незаконным отказ в приеме на работу, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор с истцом, взыскать моральный вред в размере 15 000 руб, а также материальный вред в размере 100 000 руб.

Определением от 13 декабря 2022 года судом принят отказ Шакарян М.С. от иска к ООО "Независимая клинико-диагностическая лаборатория" в части требований о взыскании компенсации за вынужденные прогулы и утраченную прибыль. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Шакарян М.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Независимая клинико-диагностическая лаборатория" представила в ГКУ "Центр занятости населения г. Ставрополя" актуальные вакансии, в том числе вакансия "врач невролог".

Судом установлено, что ООО "Независимая клинико-диагностическая лаборатория" вправе предъявлять к соискателям по вакансии "врач невролог" требование о наличии действующего сертификата специалиста по данной специальности, поскольку оно является обязательным для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона. Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрена обязанность медицинских работников, получивших высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, иметь действующий сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации (часть 1 статьи 69, пункт 1 части 1 статьи 100).

В силу части 2 статьи 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сертификаты специалиста, выданные медицинским работникам до 01 января 2021 года, действуют до истечения указанного в них срока.

Согласно должностной инструкции врача-невролога, утвержденной главным врачом ООО "Независимая клинико-диагностическая лаборатория" 8 августа 2019 года, на должность врача-невролога принимается лицо, имеющее высшее медицинское образование, прошедшее послевузовскую подготовку или специализацию по специальности "Неврология", а также действующий сертификат специалиста по данной специальности, без предъявления требований к стажу работы.

13 ноября 2021 года Шакарян М.С. направила в ООО "Независимая клинико-диагностическая лаборатория" заявление о приеме на работу на свободную ставку врача невролога с приложением документов об образовании, что подтверждается описью вложения со штампом почтовой организации от 13 ноября 2021 года. С заявлением о приеме на работу Шакарян М.С. представила сертификат специалиста N от 19 марта 2010 года по указанной специальности, срок действия которого истек в марте 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения трудовых прав истца, поскольку Шакарян М.С. в ООО "Независимая клинико-диагностическая лаборатория" был предоставлен не действующий сертификат, в связи с чем она не могла быть допущена к осуществлению медицинской деятельности в силу требований закона, что свидетельствует об обоснованности отказа в приеме на работу.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца о том, что срок действия сертификата специалиста подлежит продлению на основании пункта 4 приказа Минздрава России от 08 февраля 2021 года Nн, суд апелляционной инстанции указал, что срок действия сертификата специалиста подлежит продлению только в том случае, если он истек в период действия приложения N к постановлению Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах".

Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N и приложение N действует с 06 апреля 2020 года. Срок действия Приказа Минздрава России от 08 февраля 2021 года Nн установлен до 01 января 2022 года (пункт 5 Приказа).

Срок действия представленного Шакарян М.С. сертификата специалиста истек в марте 2015 года, то есть не в период действия приложения N к постановлению Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N, а, следовательно, пункт 4 Приказа Минздрава России от 8 февраля 2021 года Nн не распространяется на ее сертификат, в связи с чем срок его действия продлению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции в полной мере исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.