Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-6927/2023[88-7916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырева Юрия Казмагометовича к ООО СЗ "СТК-59" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплат сумм за возмещение должностей, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Козырева Юрия Казмагометовича на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 апреля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя ООО "СТК-59" по доверенности от 22 марта 2023 г. Хамицевой Д.В, просившей обжалуемые судебные акты оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

27 июня 2022 г. Козырев Ю.К. обратился в суд с иском к ООО СЗ "СТК-59" о признании работы, осуществленной в период с 9 сентября 2013 г. по 1 октября 2019 г, помимо основной работы, совмещением должностей, взыскании с ООО СЗ "СТК-59" причитающихся сумм заработной платы за совмещение должностей в размере 2 880 000 рублей за период работы с 9 сентября 2013 г. по 1 октября 2019 г, взыскании с ООО СЗ "СТК-59" компенсации за неиспользованный отпуск в размере - 229 351 рублей за период работы с 9 сентября 2013 г. по 1 октября 2019 г, а также взыскании с ООО СЗ "СТК-59" компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований указал, что работал в должности прораба с 9 сентября 2013 г..по 1 октября 2019 г..в ООО СЗ "СТК-59", уволился по собственному желанию. Прием на работу не был оформлен трудовым договором, был издан лишь приказ о приеме на работу от 9 сентября 2013 г..N28. С 2013 г..он приступил к строительству двух 9-ти этажных домов в 18 микрорайоне. С момента работы он осуществлял деятельность без выходных и отпусков, работал каждый день, за исключением воскресений. Нередко он оставался на работе ночью из-за прогрева бетона в холодное время года, чтобы исключить его промерзание. Указанное время работодатель не включал в его режим работы (с 08.00 до 17.00), ежемесячно он получал заработную плату в размере 40 000 рублей, расписывался за данную сумму в ведомостях, при этом никаких иных доплат он не получал, в том числе, за работу в ночное время. В разное время на объектах строительства работало от 20 до 50 работников, которыми он руководил, как прораб, давая соответствующие задания, заверяя документы, проверяя объемы выполненных работ, начисляя заработную плату по расценкам, имеющимся в "СТК-59". При этом, строительство второго объекта (жилого дома) было начато на стадии еще не завершенного строительства первого объекта, таким образом, определенное время он работал на двух объектах одновременно, выполняя дополнительные обязанности. Он неоднократно указывал руководству о переработках с его стороны, на что руководитель Хадарцев И.М. обещал ему по окончании строительств объектов, предоставить трехкомнатную квартиру в одном из сданных домов. Указанное обещание руководитель не сдержал, после чего он и обратился в прокуратуру Затеречного района г..Владикавказ, которая разъяснила ему порядок обращения в суд. За период работы ему не предоставляли ежегодные оплачиваемые отпуска, не выплатили компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении, в нарушение статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

За совмещение должностей прораба, при строительстве двух объектов одновременно, ему также не произвели выплату причитающихся сумм. Просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 апреля 2023 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и о направление дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Козырев Ю.К. в период времени с 9 сентября 2013 г. по 1 октября 2019 г. работал в ООО СЗ "СТК-59" на должности прораба, осуществлял строительство многоквартирных домов, в том числе расположенных в г.Владикавказ, в 18-м микрорайоне, по ул. Ш.Джикаева и пр. Доватора.

Согласно выданному разрешению от 23 сентября 2013 г. NRu 15301000-123 на строительство 2-х, 9-ти этажных, 3-х секционных 120-ти квартирных жилых домов по указанным выше адресам, строительство объекта осуществлялось в два этапа: 1 очередь, 2 очередь.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 1 очередь выдано 30 ноября 2016 г, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 2 очередь выдано 28 июня 2019 г, что соответственно подтверждает их возведение не одномоментно, а в разное время, с разрывом в три года.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 84.1, 136, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов и требований, в том числе и в части наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с судебными постановлениями.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 9 сентября 2013 г. по 1 октября 2019 г, истец обратился 27 июня 2022 г. впоследствии в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Заявление истца об уважительности причин пропуска срока обращения в судом обоснованно отклонено.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.