Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-7310/2023[88-8269/2023]

по делу N 88-8269/2023

дело N 2-239/2022

в суде первой инстанции

УИД 05RS0018-01-2021-025316-73

28 августа 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению ФИО1, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У- N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО1, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 января 2022 г. заявление САО "РЕСО-Гарантия" частично удовлетворено, снижен размер неустойки до 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2022 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2022 г, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2022 г, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции указал на пропуск срока ее подачи, сославшись на то, что резолютивная часть решения оглашена судом ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как апелляционная жалоба подана только ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства о восстановлении этого срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем с данными судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по окончании рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Из сопроводительного письма суда усматривается, что копия решения направлена в адрес участников судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Определением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в мотивировочной и резолютивной частях решения с указанием: "САО "РЕСО-Гарантия" вместо "ПАО "Страховая компания "Росгосстрах".

Копия данного определения направлена судом в адрес участников судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

К делу приобщены сведения о размещении указанного определения ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте суда в системе ГАС "Правосудие" "данные изъяты"

Вместе с тем сведений о получении названных судебных актов ФИО1 в материалах дела не имеется, при этом суды исходили из того, что заявитель сам указал в апелляционной жалобе о получении копии мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данные о получении им копии определения об исправлении описки в решении суда в деле отсутствуют.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавал заявление об отмене заочного решения, полагая, что обжалуемое решение судом было принято в заочном порядке, данное заявление определением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было ему возвращено с разъяснением процедуры подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, из апелляционной жалобы ФИО1 усматривается, что она подписана им с указанием даты - ДД.ММ.ГГГГ (л "данные изъяты").

Также в деле имеется письмо ФИО1 о дополнительной подаче в суд почтовой описи и квитанций о направлении копии апелляционной жалобы другим участникам процесса, на которых проставлен почтовый штемпель - ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты").

Из переписки усматривается, что все указанные документы направлялись заявителем по почте, однако ни к одному из них судом в дело не приложены почтовые конверты, в которых они содержались.

При таком положении возможность проверить доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, у суда кассационной инстанции в данном случае не имеется, поэтому все сомнения должны толковаться в пользу заявителя.

К тому же на эти обстоятельства ФИО1 ссылался в частной жалобе на определение о возврате апелляционной жалобы, однако эти доводы судом апелляционной инстанции вообще не проверялись.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2022 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова