Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7781/2023[88-8515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ответчика, ее представителя ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, о взыскании денежных средств, внесенных в качестве задатка, в размере "данные изъяты", процентов за пользование денежными средствами в размере 2 786 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей 08 копеек. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 22, 7 кв.м, согласовала стоимость квартиры на сумму "данные изъяты", которая оплачивается следующим образом: часть стоимости за счет собственных средств покупателя в размере "данные изъяты" и часть стоимости в размере "данные изъяты" выплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых в ПАО "Сбербанк России". В счет исполнения принятых на себя обязательств, согласно пункту 2.2.1 договора ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы продавцу денежные средства в качестве задатка в размере 50 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный соглашением срок договор купли-продажи заключен не был по причине отказа ПАО "Сбербанк России" в предоставлении кредита, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление. Согласно пункту 4.4 договора, в случае неодобрения ПАО "Сбербанк" кредитования объекта недвижимости продавец обязан вернуть покупателю все денежные средства, полученные в качестве задатка, без удержания пени и неустоек. Однако ответчик отказалась возвращать денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2023 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, с нее в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные по договору, в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 786 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 329, 380, 381, 416, 429, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия соглашения, пояснения и действия сторон, обстоятельства выполнения ими обязательств по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части, поскольку правильно установлено, что ответчик при заключении договора согласовала с истцом условие о возврате денежной суммы, переданной в качестве задатка, в случае неодобрения банком кредита, такой случай наступил, при этом сама продавец никаких действий для заключения основного договора не предпринимала, письменного предложения о его заключении в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено предварительным договором, не направляла.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из нарушения имущественных прав истца, что не влечет такую компенсацию.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, как в части разрешения требований по существу спора, так и производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, и приведенной оценкой доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова