Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 7У-7381/2023[77-3614/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сосновской К.Н, судей: Котлова А.Е, Щадных Д.А, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитников осужденной - адвоката ФИО18, представившей удостоверение N 0874 от 5 июня 2019 года и ордер N 905 от 25 июля 2023 года, посредством видео-конференц-связи, адвоката ФИО19, представившего удостоверение N 0293 от 11 июля 2003 года и ордер N 885 от 25 июля 2023 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитников осужденной ФИО1 - адвокатов ФИО18 и ФИО19 на приговор Покровского районного суда Орловской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 22 сентября 2022 года.

По приговору Покровского районного суда Орловской области от 11 июля 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, не состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, работавшая экспертом клиентского сервиса филиала в "адрес" "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей (преступление N 1);

ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей (преступление N 2);

ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей (преступление N 3);

ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей (преступление N 4);

ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей (преступление N 5);

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей (преступление N 6);

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей (преступление N 7);

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей (преступление N 8);

ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей (преступление N 9);

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам со штрафом в размере 40 000 рублей (преступление N 10);

ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей (преступление N 11);

ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей (преступление N 12);

ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей (преступление N 13);

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей (преступление N 14).

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, арестованном имуществе и судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск СКПК "Взаимопомощь" удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу СКПК "Взаимопомощь" взыскано 20 308 387 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 22 сентября 2022 года приговор изменен:

исключено из осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ хищение денежных средств ФИО7 в размере 60 000 рублей, смягчено назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 490 000 рублей;

определено считать сумму ущерба, причиненного хищением имущества СКПК "Взаимопомощь" в размере 23 861 000 рублей (преступление N 1);

действия ФИО1 с ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление N 2, по вкладу ФИО8), ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление N 3, по вкладу ФИО9), ч.3 ст. 160 УК РФ (преступление N 4, по вкладу ФИО10), ч.3 ст. 160 УК РФ (преступление N 1, по вкладу ФИО11), ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление N 9, по вкладу ФИО12), ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление N 11, по вкладу ФИО13), ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление N 12, по вкладу ФИО14), ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление N 13, по вкладу ФИО15) переквалифицированы на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года со штрафом 8 000 рублей;

на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей;

из описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений исключено указание на фамилию, имя и отчество ФИО16 по преступлениям N 2 и 8, указав ее как лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, по преступлению N 12, указав ее как лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство;

отменен приговор в части разрешения гражданского иска, вопрос о разрешении гражданского иска передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитников осужденной, возражений на них, выступления осужденной ФИО1 и ее защитников - адвокатов ФИО18 и ФИО19, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с оправданием осужденной, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, приговор и апелляционное определение - отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, признана виновной в мошенничестве - хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в хищении денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием служебного положения, в значительном и в крупном размере; в присвоении денежных средств с использованием служебного положения в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитники осужденной ФИО1 - адвокаты ФИО18 и ФИО19 выражают несогласие с судебными решениями, которые считают незаконными и необоснованными.

Настаивая на невиновности осужденной в инкриминированных ей преступлениях, считают приговор постановленным на предположениях, без наличия достаточных доказательств.

Обращают внимание на определение суммы причиненного ущерба судом самостоятельно, на основании недопустимых доказательств, без учета сведений содержащихся в компьютерной программе "КредитОфис", которая была уничтожена потерпевшим.

Указывают на отсутствие у осужденной полномочий по ведению кассовой книги, отражавшей движение денежных средств в кооперативе, а также невыявление по результатам ревизии недостач в СКПК "Взаимопомощь".

Выражают несогласие с оценкой судом показаний специалистов, а также показаний представителя потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО21 относительно факта установления ими недостачи.

Настаивают на несоблюдении в кооперативе требований закона при ведении бухгалтерского учета, что подтверждается представленными суду представителем потерпевшего бухгалтерскими документами.

Оспаривают выводы внеплановой ревизии, указывая на нарушения Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ N 49 от 19 июня 1995 года.

Считают, что судами первой и апелляционной инстанций не были опровергнуты доводы защиты относительно вверения осужденной похищенных денежных средств. Настаивают на квалификации всех эпизодов преступной деятельности как одного длящегося преступления.

Указывают на составление обвинительного заключения в отношении ФИО1 за пределами процессуального срока.

Обращают внимание на решение Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске СКПК "Взаимопомощь" о возмещении ущерба причиненного преступлением ввиду отсутствия инвентаризации в кооперативе, что по мнению авторов жалобы, свидетельствует о невиновности осужденной.

Утверждают, что приведенные стороной защиты доводы о незаконности постановленного в отношении ФИО1 приговора судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, а заявленные стороной защиты ходатайства безосновательно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Просят приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить, ее в совершении инкриминированных преступлений оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Семенов А.В. указывает на несостоятельность ее доводов, считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ей преступлениях обоснованы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО21 о порядке работы структурного подразделения СКПК "Взаимопомощь" в. "адрес", об обстоятельствах оформления осужденной, являвшейся руководителем указанного подразделения, фиктивных договоров займа и невнесении ею в кассу платежей по договорам займа, а также результатах комиссионной проверки, проведенной в кооперативе;

показаниями свидетелей, на которых либо на их родственников были оформлены фиктивные займы, данными как в суде, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ;

протоколами следственных действий, заключениями экспертов, сведениями, отраженными в акте проверки ревизионной комиссии;

копией приказа о создании структурного подразделения СКПК "Взаимопомощь" в "адрес", в котором ФИО1 назначена руководителем, с предоставленным правом выдавать займы и получать платежи по займам, принимать сбережения и осуществлять все операции с ними, копией трудового договора, заключенного между ФИО1 и СКПК "Взаимопомощь", копией должностной инструкции ФИО1;

вещественными доказательствами - портфелем займов СКПК "Взаимопомощь" в "адрес", сформированным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и содержащим сведения о займах заемщиков с пометками, выполненными осужденной; подлинными платежными обязательствами, индивидуальными условиями договоров займа, расходными и приходными кассовыми ордерами на указанных выше свидетелей, согласно которым сумма денежных средств, оформленная подсудимой ФИО1, как переданная по РКО указанным выше свидетелям по фиктивным договорам займа на потребительские нужды, ПКО и РКО по договорам сбережений (вкладов) свидетелей составляет 23 921 000 рублей;

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, в том числе и тем, на которые ссылаются авторы жалобы, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется. Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Вопреки утверждениям защитников осужденной в кассационной жалобе, виновность ФИО1 в совершении всех инкриминированных преступлений подтверждается актом ревизии и показаниями представителя потерпевшего, потерпевших, прямо указавших на осужденную, как на лицо, которой были вверены принадлежащие кооперативу денежные средства и которой они передавали денежные средства.

Оснований для оговора ФИО1, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил указанные доказательства в основу вывода о ее виновности.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана оценка показаниям представителя потерпевшей ФИО20, заключениям экспертов о выполнении ряда подписей в расходных и приходных кассовых ордерах ФИО1 и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, целесообразности в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не имелось, поскольку специальных познаний при сложении сумм фиктивных займов не требовалось и было произведено судом при непосредственном исследовании представленных документов, исходя из фактических обстоятельств инкриминированных преступлений.

По тем же основаниям судом обоснованно не приняты в качестве доказательств заключения специалистов ФИО26 и ФИО27, поскольку сделанные ими выводы являются личным мнением, основанным на субъективном восприятии представленных стороной защиты неполных и искаженных материалов без учета показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Доводы защитников осужденной о нарушении методических указаний при проведении внеплановой ревизии носят голословный характер и основаниями для признания ее результатов недействительными не являются. При указанных обстоятельствах оснований для признания акта внеплановой ревизии недопустимым доказательством у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Утверждения защитников осужденной о невозможности установить обстоятельства дела и размер причиненного ущерба ввиду уничтожения компьютерной программы "КредитОфис" нельзя признать состоятельными, поскольку факт хищения осужденной денежных средств установлен на основании сведений, содержащихся в кассовых книгах, подписанных осужденной, а также в исследованных судом платежных обязательствах, индивидуальных условиях договоров займа, расходных и приходных кассовых ордерах, оформленных подсудимой ФИО1

Ссылки стороны защиты на допущенные при ведении в кооперативе бухгалтерского учета нарушения являлись предметом проверки в ходе предварительного расследования, а также судебного следствия и свидетельствуют о намеренном их допущении осужденной с целью облегчения совершения ею инкриминированных ей преступлений.

Вопреки утверждениям стороны защиты, исследованные судом документы, подтверждающие должностные полномочия осужденной, прямо указывают на наличие у ФИО1 права выдавать займы и получать платежи по займам, принимать сбережения и осуществлять все операции с ними.

Указания защитников осужденной на решение Орловского районного суда Орловской области от 14 июня 2023 года, которым отказано в иске СКПК "Взаимопомощь" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением, как на доказательство невиновности последней, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу положений ст. 90 УПК РФ указанное решение по гражданскому спору преюдициального значения для разрешения настоящего уголовного дела не имеет, помимо этого, основанием для отказа в иске к ФИО28 явилось обращение СКПК "Взаимопомощь" в суд с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 392 ТК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденной, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется, а содеянному дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной ФИО1, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы защитников осужденной о составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 за пределами процессуального срока не основаны на законе, поскольку срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа до 21 июля 2021 года, тогда как обвинительное заключение было направлено прокурору 23 июня 2021 года и утверждено им 30 июня 2021 года, то есть в пределах предварительного расследования. При этом, факт отмены прокурором постановлений о приостановлении расследования 28 октября и 30 декабря 2020 года не отменяет положений ч. 3 ст. 162 УПК РФ о том, что в срок следствия не включается время, в течение которого предварительное расследования было приостановлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях, мотивах и наступивших последствиях. Вопреки утверждениям защитников осужденной размер ущерба, причиненного хищением имуществу СКПК "Взаимопомощь", установлен, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего, акта ревизии, платежных обязательств, индивидуальных условий договоров займа, расходных и приходных кассовых ордеров. При этом, уменьшение судом апелляционной инстанции размера ущерба до 23 861 000 рублей права осужденной на защиту не нарушает.

Действия ФИО1, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание ФИО1, учитывая внесенные в приговор судом апелляционной инстанции изменения, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие у осужденной малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, положительные характеристики по месту жительства.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось и защитниками осужденной в кассационной жалобе сведения о таких обстоятельствах не приведено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы со штрафом. Оснований для изменения категории совершенных осужденной преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось, как и не имелось оснований для назначения ей наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивированы, при этом учтены имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения ею дохода, трудоспособный возраст и состояние здоровья.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденной под стражей произведен в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления, жалоб защитников осужденной, мотивировав свое решение о внесении в приговор необходимых изменений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитников осужденной, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Покровского районного суда Орловской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитников осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: