Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 7У-7395/2023[77-3561/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Погодина С.Б. и Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Антипова А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N 3101 от 19 января 2021 г. и ордер N 102 от 9 августа 2023 г

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Антипова А.А. - адвоката Жеребко С.В. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 12 мая 2022 г.

По приговору Звенигородского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 г.

Антипов А.А, "данные изъяты", осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 мая 2022 г. приговор изменен: исключен из осуждения Антипова А.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей"; смягчено наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Антипова А.А. и его защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, изложенных в судебном заседании суда кассационной инстанции, просивших об отмене судебных решений либо об их изменении и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Антипов А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Антипова А.А. - адвокат Жеребко С.В, не оспаривая выводы суда о виновности Антипова А.А. и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судами первой и второй инстанций не в полной мере учтено признание Антиповым А.А. вины в совершенных преступлениях, а также наличие у осужденного тяжелых заболеваний от полученной в результате огнестрельного ранения травмы головного мозга (инвалид 3 группы), наркомании, в связи с чем Антипову А.А. требуется лечение в специализированных клиниках, которое невозможно получить в местах лишения свободы.

Просит смягчить назначенное Антипову А.А. наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Антипов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы защитника и в дополнение к ней сообщил, что преступление им было совершено в результате провокации со стороны закупщика наркотического средства, а оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением требований закона, в связи с чем считает их результаты недопустимыми доказательствами. Оспаривает законность возбуждения в отношении него уголовного дела, но при этом не оспаривает вину в инкриминированных ему преступлениях.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, дополнения к ней осужденного и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Антипова А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями осужденного Антипова А.А, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он полностью признал себя виновным в совершении преступлений; оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей М.М.С, Н.Р.А, Я.А.Л, К.А.С, К.А.С, Б.В.А, Х.Н.С, П.А.С, С.С.П, Б.Е.С, Л.А.Ю, Б.А.Г, Г.К.М, А.В.Ю; результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заявлением Б.В.А о добровольном согласии на участие в проверочной закупке; протоколами личного досмотра Б.В.А, Антипова А.А.; актом добровольной выдачи; заключениями физико-химических экспертиз представленного вещества; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Антипова А.А. виновным в инкриминированных преступлениях.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Антипова А.А. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Показания допрошенных по делу свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Доводы, изложенные осужденным Антиповым А.А. в судебном заседании, о нарушении требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия являются необоснованными. Оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого выявлена противоправная деятельность Антипова А.А, проведено уполномоченным на проведение оперативно-розыскной деятельности органом в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 7 Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты представлены следователю в установленном законом и соответствующей инструкцией порядке и обоснованно положены в основу приговора. Оснований полагать, что преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершено Антиповым А.А. в результате провокации со стороны правоохранительных органов либо закупщика наркотических средств, не имеется, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденного независимо от деятельности каких-либо лиц. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение осужденного о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела также является несостоятельным и не подтверждается материалами дела. Уголовное дело в отношении Антипова А.А. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, нарушений при возбуждении уголовного дела органом предварительного расследования не допущено.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Антипова А.А, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Антипову А.А. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антипова А.А, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

При этом, оценив обстоятельства дела, размер сбытого наркотического вещества, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, состояние здоровья Антипова А.А. и положительные данные о его личности, суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Антипову А.А, с учетом апелляционного определения, наказание полностью отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства, том числе данные о личности и состояние здоровья, были судом учтены, в связи с чем оснований для их повторного учета и смягчения наказания, в том числе для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы защитника осужденного о том, что судами не в полной мере учтены наличие у Антипова А.А. тяжелых заболеваний, является несостоятельным, поскольку состояние здоровья осужденного Антипова А.А. в полной мере учтено судами первой и второй инстанции при определении вида и размера наказания и признано смягчающим наказание, в связи с чем повторному учету не подлежит. Кроме того, уголовным (ст. 81 УК РФ) и уголовно-процессуальным законами (п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ) предусмотрен правовой механизм реализации осужденным права на освобождение от наказания в связи с болезнью.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей разрешен в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Антипова А.А, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Между тем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в части разрешения вещественных доказательств по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановил, в том числе, уничтожить вещество массой 0, 26 грамма, вещество массой 0, 60 грамма, содержащие в составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Антипова А.А, по постановлению следователя от 28 сентября 2021 г. выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д. 36), при этом сведений о принятии по нему процессуального решения в материалах дела не имеется.

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении вещества массой 0, 26 грамма, вещества массой 0, 60 грамма, содержащих в составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение в отношении Антипова А.А. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - наркотических средствах не могут быть признаны законными и обоснованными и в силу ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене в этой части с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Иных оснований для изменения, как и для отмены состоявшихся в отношении Антипова А.А. судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Звенигородского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 12 мая 2022 г. в отношении Антипова А.А. в части решения вопроса о вещественных доказательствах - наркотических средствах отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в Звенигородский городской суд Московской области иным составом суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: