Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-9098/2023[77-4270/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Давыдова В.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Давыдова В.Н. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Давыдова В.Н. и его защитника - адвоката Анисича А.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 октября 2022 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года

Давыдов Василий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Давыдову В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По постановлению Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года зачтено в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания Давыдова В.Н. и содержания его под стражей в период с 28 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Давыдова В.Н. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Давыдов В.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном 28 января 2021 года на территории городского округа Химки Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давыдов В.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о проведении предварительного следствия по делу с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и его прав, несоответствии обвинительного заключения, которое он получил за день до судебного заседания, требованиям закона, рассмотрении дела судом с нарушениями принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, без надлежащей оценки доказательств, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор скопирован с обвинительного заключения, основан на недопустимых доказательствах. Анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств наличия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершения деяния группой лиц по предварительному сговору, распределения ролей. Считает, что размер наркотических средств не установлен. По мнению осужденного, суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетелей ФИО8 ФИО16, ФИО9, ФИО10, необоснованно не придал доказательственного значения показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО14 В качестве недопустимых доказательств приводит протокол его личного досмотра, справку об исследовании N 12/1-239, заключения экспертов N 12/231 от 21 марта 2021 года и N 12/212 от 12 февраля 2021 года, протокол осмотра телефона. Считает несправедливым назначенное ему наказание вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что его действия квалифицированы как неоконченное преступление. Полагает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание им вины, наличие у его матери тяжких заболеваний, предположительную беременность супруги, его молодой возраст, которые, по мнению осужденного, являются исключительными.

Указывает на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, отсутствие аудиозаписи, на то, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела в полном объеме. Утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения его апелляционные жалобы, якобы, поданные с нарушением срока, не проверил все доводы стороны защиты о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Адвокат Анисич А.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Давыдова В.Н, также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о несправедливости судебного разбирательства, рассмотрении дела незаконным составом суда с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор содержит противоречия, основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что председательствующий судья Федорченко Л.В. избирал Давыдову В.Н. меру пресечения, в связи с чем не мог рассматривать уголовное дело и подлежал отводу. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям Давыдова В.Н. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, которые он приобрел для личного употребления, что подтвердили свидетели защиты ФИО14 и ФИО11 Указывает на отсутствие доказательств совершения деяния осужденным группой лиц по предварительному сговору, неверную квалификацию действий Давыдова В.Н. В качестве недопустимых доказательств приводит постановление о возбуждении уголовного дела, объяснения Давыдова В.Н, а также объяснения ФИО10 и ФИО9, их показания и показания свидетелей ФИО8 и ФИО16 в части сведений, которые им стали известными со слов осужденного, протокол личного досмотра Давыдова В.Н, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника прокурор Андреев Д.В. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Давыдова В.Н. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО16 об обстоятельствах задержания Давыдова В.Н. и проведения его личного досмотра, в ходе которого обнаружены 55 свертков с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, в присутствии которых проводились проверочные мероприятия; протоколами личного досмотра и осмотра предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Давыдова В.Н. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии у Давыдова В.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и предварительного сговора с иными лицами, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Давыдова В.Н, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст.ст. 171 и 220 УПК РФ. В них приведены существо предъявленного Давыдову В.Н. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинение Давыдову В.Н. предъявлено в порядке, предусмотренном ст. 172 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Считать показания свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО9 и ФИО10 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, они поскольку последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

То обстоятельство, что свидетели ФИО8 и ФИО16 служили в органах полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него свертков с наркотическими средствами.

Личный досмотр Давыдова В.Н. 28 января 2021 года проведен уполномоченным на то сотрудником полиции в соответствии с Федеральными законами от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", с участием приглашенных в качестве понятых граждан. Положения ст. 51 Конституции РФ и иные процессуальные права Давыдову В.Н. были разъяснены и понятны. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколе не содержится.

Исследования изъятых у Давыдова В.Н. веществ проведены экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области по поручению начальника Сходненского отдела полиции УМВД России по г.о. Химки. Изложенные в справке об исследовании N 12/1-239 от 29 января 2021 года выводы подтверждены заключением эксперта N 12/231 от 21 марта 2021 года.

Изъятые у Давыдова В.Н. наркотические средства и телефон осмотрены следователем с применением технических средств в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Протоколы осмотра от 2 и 23 марта 2021 года соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, фототаблицы к протоколам приобщены.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, приведенные в заключении N 12/231 от 21 марта 2021 года о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы научно обоснованы и противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания протокола личного досмотра Давыдова В.Н, протоколов следственных действий, справки об исследовании и заключения эксперта недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационных жалоб, объяснения осужденного и свидетелей, заключение эксперта N 12/212 от 12 февраля 2021 года в качестве доказательств виновности Давыдова В.Н. в совершении преступления, в приговоре не приведены.

Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Давыдова В.Н. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, не придал доказательственного значения показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО11, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Давыдовым В.Н. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых судом решений, в том числе по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор содержит противоречия и основан на недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что приговор является копией обвинительного заключения противоречит материалам дела и содержанию судебного решения.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данная квалификация и выводы суда о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершении Давыдовым В.Н. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, полностью согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства по делу. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Давыдова В.Н. в инкриминированном ему преступлении, все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

После постановления приговора с материалами дела и протоколом судебного заседания Давыдов В.Н. был ознакомлен в полном объеме, их копии им получены.

Довод кассационной жалобы осужденного об отсутствии аудиозаписи судебного заседания не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку само по себе ее отсутствие не является самостоятельным основанием для отмены соответствующего судебного акта, так как безусловным основанием отмены приговора при отсутствии аудиозаписи судебного заседания является лишь непосредственно отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Сторона защиты с ним ознакомлена в полном объеме и замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносила.

Кроме того, согласно акту аудиозапись судебного заседания велась, что также отражено и в протоколе судебного заседания, но в связи с неполадкой в техническом устройстве не сохранилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие по техническим причинам аудиозаписи хода судебных заседаний не влияет на законность принятого судебного решения и не свидетельствует о нарушении прав осужденного, в том числе его права на защиту.

Довод кассационной жалобы защитника о рассмотрении дела незаконным составом суда несостоятелен. То обстоятельство, что на досудебной стадии судопроизводства по делу председательствующий судья Федорченко Л.В. принимал решение по мере пресечения осужденному не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи и не является основанием для его отвода в соответствии со ст. 61 УПК РФ.

В связи с тем, что обвинительное заключение по делу было получено Давыдовым В.Н. 20 апреля 2021 года судебное заседание после разрешения вопроса о мере пресечения осужденному было отложено на 13 мая 2021 года для соблюдения требований ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

При назначении Давыдову В.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание Давыдову В.Н, но не учтенных в полной мере судом на момент постановления приговора, в том числе тех, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Давыдова В.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Давыдову В.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным осужденным и защитником в кассационных жалобах, получили оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 27 октября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что поданная Давыдовым В.Н. апелляционная жалоба на приговор была ему возвращена, как несоответствующая требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в установленный судом срок для пересоставления апелляционная жалоба осужденным не подана.

Поданные осужденным дополнения к кассационной жалобе защитника были судом апелляционной инстанции ему возвращены в связи с нарушением предусмотренного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ срока.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в подтверждение вывода о виновности Давыдова В.Н. суд сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО8 и ФИО16, в том числе в части сведений о фактических обстоятельствах дела, ставших им известными из объяснений осужденного.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Давыдова В.Н, необоснованно сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО8 и ФИО16 в части фактических обстоятельств преступления, ставших им известными из объяснений осужденного.

При таких обстоятельствах ссылки судов на данные показания подлежат исключению из приговора и апелляционного определения, с удовлетворением в данной части кассационной жалобы защитника.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылок на показания свидетелей в указанной части не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Давыдова В.Н. - адвоката Анисича А.В. удовлетворить частично.

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 октября 2022 года в отношении Давыдова Василия Николаевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО8 и ФИО16 в части сведений о фактических обстоятельствах дела, ставших им известными из объяснений осужденного, как на доказательства виновности Давыдова В.Н.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Анисича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: