Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8а-24854/2023[88а-26356/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ж.Т.В, администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ж.Т.В. к администрации городского округа Мытищи Московской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ж.Т.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация), обязать обеспечить земельный участок водоснабжением, водоотведением и автомобильной дорогой местного значения.

В обоснование административного иска указала, что ее многодетной семье был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, который передан без инженерной инфраструктуры и обустроенной дороги.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2023 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие Администрации в обеспечении земельного участка с кадастровым номером N водоснабжением и водоотведением; суд обязал Администрацию обеспечить земельный участок водоснабжением и водоотведением в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года решение городского суда оставлено без изменения, при этом уточнено, что на Администрацию возложена обязанность обеспечить земельный участок условиями для технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 июня 2023 года, Ж.Т.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении административного иска, вынести новое решение об удовлетворении административного иска полностью. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что дорога находится в неудовлетворительном состоянии, не соответствует установленным стандартам.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 июля 2023 года, представитель Администрации просит отменить состоявшиеся судебные постановления в той части, в которой административный иск удовлетворен, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Утверждает, что оспариваемого бездействия не допускала, принимала меры по обеспечению земельного участка объектами коммунальной инфраструктуры, бремя финансирования возложено законом не только на местный бюджет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем была обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг". Пунктом 2 Указа Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписано разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

При решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность гражданам бесплатно должны приниматься во внимание реальные показатели пригодности конкретного земельного участка для целей ведения индивидуального жилищного строительства с точки зрения его оснащенности объектами необходимой инфраструктуры, что получило свое отражение в Методических рекомендациях субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей (утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 сентября 2013 года N 372; подпункты 3 и 4 пункта 17).

В Московской области данные правоотношения урегулированы Законом Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области".

Статьей 6.2 названного закона (в редакции Закона Московской области от 26 мая 2020 года N 103/2020-ОЗ, действовавшей на момент предоставления земельного участка) было предусмотрено, что при предоставлении земельных участков многодетным семьям в соответствии с названным Законом расходы, возникающие в связи с их приобретением, проведением кадастровых работ, подготовкой документации по планировке территории, а также по их обеспечению необходимыми инженерными сетями осуществляются за счет средств бюджетов муниципальных образований Московской области, бюджета Московской области, предусмотренных в указанных бюджетах на соответствующий финансовый год, внебюджетных источников финансирования, а также иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Таким образом, региональным законом предусматривалось обеспечение земельных участков, предоставляемых многодетным семьям, необходимыми инженерными сетями за счет средств местного и регионального бюджетов.

Указанные гарантии конкретизированы в статье 4.3 данного закона (введена Законом Московской области от 22 июня 2021 года N 106/2021-ОЗ), которая предусматривает обеспечение земельных участков предназначенных для предоставления многодетным семьям транспортной инфраструктурой и технической возможностью для технологического присоединения к электрическим сетям.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 ноября 2017 года N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением Администрации от 16 ноября 2020 года N 4172 в соответствии с названным региональным законом в общую долевую собственность Ж.Т.В. и членов ее семьи бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Судами достоверно, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы установлено, что земельный участок не обеспечен сетями водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение предписаний закона Администрацией не предприняты необходимые меры по организации обеспечения предоставленного земельного участка объектами коммунальной инфраструктуры (сетями водоснабжения и водоотведения); семья Ж.Т.В. лишена возможности в полной мере использовать предоставленный земельный участок по целевому назначению.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании обеспечить земельный участок автомобильной дорогой общего пользования, суд исходил из обстоятельств, установленных на основании экспертного заключения, согласно которому транспортная доступность до земельного участка в целом по дорогам местного значения обеспечена, но дорога не соответствует строительным нормам и правилам. При этом судом отмечено, что наличие установленных экспертом дефектов дорожного полотна касается надлежащего содержания автомобильной дороги, что не является предметом настоящего спора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационной жалобы Администрации о предпринятых последней мерах по организации обеспечения предоставленных земельных участков объектами коммунальной инфраструктуры не могут повлечь иного исхода дела, поскольку предпринятые меры не носили исчерпывающий характер и не привели к восстановлению прав многодетной семьи, которой предоставлен земельный участок.

Ссылки на необходимость финансирования мероприятий по обеспечению земельного участка объектами коммунальной инфраструктуры не только за счет местного бюджета согласуются с положениями статьи 6.2 Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" однако не означают, что обязанность по организации водоснабжения и водоотведения может быть возложена на иной орган, поскольку положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены, в частности: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Ссылки Администрации на отсутствие обязанности по обеспечению земельного участка транспортной инфраструктурой не имеют отношения к предмету кассационного обжалования, поскольку такая обязанность обжалуемыми судебными актами на Администрацию не возложена.

Доводы кассационной жалобы Ж.Т.В. о дефектах дороги, ее несоответствии предъявляемым требованиям, повторяют позицию последней в судах нижестоящих инстанций, которая получила надлежащую судебную оценку. Судебные инстанции правильно исходили из того, что несоответствие имеющейся дороги строительным нормам и правилам не является предметом настоящего спора, факт обеспечения транспортной доступности до земельного участка в целом по дорогам местного значения достоверно установлен судами на основании экспертного заключения. Иная оценка автором кассационной жалобы данного доказательства не может повлечь пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ж.Т.В, администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.