Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8а-25200/2023[88а-25706/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу филиала публично-правовой компании (далее - ППК) "Роскадастр" по Воронежской области на определение судьи Воронежского областного суда от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рекс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года административное исковое заявление ООО "Рекс" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, удовлетворено.

В рамках данного дела федеральным бюджетным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России) проведена судебная оценочная экспертиза.

Указанным экспертным учреждением одновременно с представлением в суд заключения заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 74 548 рублей.

Кроме того, ООО "Рекс" обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения названного административного дела, на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 97 040 рублей, всего на общую сумму 134 040 рублей.

Определением судьи Воронежского областного суда от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года, заявление ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России удовлетворено.

С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74 548 рублей.

Этим же определением заявление ООО "Рекс" удовлетворено частично.

С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Рекс" взысканы судебные расходы в размере 67 000 рублей (государственная пошлина в сумме 2000 рублей, 15 000 рублей - оплата услуг оценщика, услуги представителя - 30 000 рублей, 20 000 рублей - оплата повторной судебной экспертизы).

Не согласившись с принятыми судебными актами, филиал ППК "Роскадастр" по Воронежской области (правопреемник ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области) направил 5 июля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 25 июля 2023 года), в которой просил об их отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьи суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Частью 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Слободяник Н.В. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", положения названных статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Более того, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При разрешении заявлений о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации учел в полной мере и, как следствие, исследовал вопрос о соотношении кадастровой и рыночной стоимости земельного участка.

В данном случае, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, суд пришел к правильному выводу о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований ООО "Рекс" подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной (более чем в 2 раза), требования экспертного учреждения и административного истца о взыскании судебных издержек, подтвержденных документально, являются обоснованными, а выводы суда соответствуют приведенным нормам действующего законодательства

При этом, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем пришли к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Так как по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"), в рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы правильно взысканы с Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, как с органа, определившего кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что кадастровая стоимость спорного объекта установлена по состоянию на 23 декабря 2013 года и утверждена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области, с применением удельного показателя 15 227, 2 руб./кв.м, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области N 1247 от 27 декабря 2012 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов принятия такого суждения.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, также прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, а сводятся, по существу, к иной оценке установленных по делу обстоятельств и неверном толковании норм права, что не отнесено ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев