Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-14269/2023[88-19059/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к товариществу собственников жилья "Угрешская, 30" о признании недействительными доверенностей

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Угрешская, 30" (далее - ТСЖ "Угрешская, 30") о признании недействительными доверенностей N 21 от 14 апреля 2017 г, N 19-1 от 14 мая 2019 г. N 1-6/21 от 2 июня 2021 г, N 8 от 18 января 2022 г, выданных председателем правления ТСЖ "Угрешская, 30" на имя ФИО7, ссылаясь на отсутствие у председателя правления товарищества права на выдачу доверенности по представлению интересов ТСЖ "Угрешская, 30" без решения правления и нарушение прав истцов действиями ФИО7, действующего на основании указанных доверенностей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, председателем правления ТСЖ "Угрешская, 30" ФИО6 выданы доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, которыми она уполномочила его представлять интересы товарищества в судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, следственных органах и органах дознания, в службе судебных приставов, органах государственного надзора и контроля, иных органах и организациях с правом совершать от имени ТСЖ "Угрешская, 30" все процессуальные и юридически значимые действия (то есть действия, затрагивающие права или охраняемые законом интересы иных юридических и физических лиц).

По указанным доверенностям ФИО7 представлял интересы ТСЖ "Угрешская, 30" (готовил процессуальные документы, выступал в суде, представлял возражения, объяснения, документы и др.) в 122 судебном участке Люберецкого судебного района Московской области по гражданскому делу N, в Люберецком городском суде Московской области по гражданским делам N, в Черемушкинском районном суде г. Москвы по гражданскому делу N, в Люберецком РОСП УФССП России по Московской области по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП и других организациях, в результате чего принимались решения, где стороной спора являлись ТСЖ "Угрешская, 30" и истцы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 ГПК РФ, статьями 53.1, 153, 154, 156, 160, 166, 168, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом ТСЖ "Угрешская, 30", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 93 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что председатель правления товарищества относится к органам управления товарищества и обеспечивает выполнение решений правления и общего собрания и для оформления доверенности от имени товарищества не требуется отдельного решения правления, поскольку действия председателя правления предполагаются добросовестными и разумными, пока не доказано иного.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истцов, в связи с выдачей указанных доверенностей, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно частям 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений части 3 статьи 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм председатель правления ТСЖ, являясь руководителем юридического лица, вправе выдавать доверенность на представительство интересов товарищества в суде и перед третьими лицами.

Доводы кассационных жалоб о том, что председатель Правления товарищества не наделен полномочиями по выдаче доверенности без решения общего собрания или Правления товарищества, оформленных в виде протокола, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи