Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-15713/2023[88-18589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Агротехмаш" в лице конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича к Бахтину Валерию Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Агрофирма "Любимовская" Бологова Михаила Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

акционерное общество "Агротехмаш" в лице конкурсного управляющего Брылева М.Ю. обратилось в суд с иском к Бахтину В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде тракторов TERRION ATM 7360 N N, TERRION ATM 7360 N N, TERRION ATM 5280 N N. В обоснование требований указав, что истец передал ООО "Агритехник" в безвозмездное пользование указанное имущество. Техника не возвращена, ООО "Агритехник" исключено их ЕГРЮЛ, руководителем, подписавших акты приема-передачи тракторов являлся ответчик.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле конкурсного управляющего ЗАО Агрофирма "Любимовская" Бологова М.С. на заочное решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 сентября 2022 года - оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ЗАО Агрофирма "Любимовская" в лице конкурсного управляющего Бологова М.С. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает на то, что трактор TERRION ATM 5280 N N находится у заявителя на законных основаниях, что свидетельствует о нарушение заочным решением прав общества.

В возражениях на кассационную жалобу акционерное общество "Агротехмаш" в лице конкурсного управляющего Брылева М.Ю. просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что податель жалобы не является законным владельцем спорного трактора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия считает, что такие нарушения судом при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено, из материалов дела следует, 5 февраля 2017 года трактор TERRION ATM 5280 N N был передан по акту приема-передачи техники на основании договора N N от 1 февраля 2017 года о передачи сельскохозяйственной техники в безвозмездное пользование от АО "Агротехмаш" в ООО "Агритехник" по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20 февраля 2021 года АО "Агротехмаш" признано несостоятельным (банкротом), определением указанного суда от 23 мая 2022 года назначен конкурсный управляющий Брылев М.Ю.

17 сентября 2021 года ИФНС по городу Белгороду исключило ООО "Агритехник" из ЕГРЮЛ. На момент внесения записи о ликвидации общества его руководителем являлся Бахтин В.Б, который подписывал со стороны ООО "Агритехник" акты приемки-передачи тракторов в безвозмездное пользование.

Техника на момент рассмотрения спора не возвращена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательства возврата имущества истцу, пришел к выводу о нахождении тракторов у Бахтина В.Б, в связи с чем, удовлетворил требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, ЗАО Агрофирма "Любимовская" в лице конкурсного управляющего Бологова М.С, указало на то, что один из спорных тракторов находится у него, он является его законным владельцем.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу ЗАО Агрофирма "Любимовская" в лице конкурсного управляющего Бологова М.С. на заочное решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 сентября 2022 без рассмотрения по существу, установив, что из представленных документов не следует, что трактор TERRION ATM 5280 N N принадлежит подателю жалобы, пришел к выводу о том, что права ЗАО Агрофирма "Любимовская" оспариваемым судебным актом не затронуты, на него каких - либо обязанностей не возложено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции установлено нахождение спорного трактора у ответчика.

В тоже время указанный вывод материалами дела не подтвержден.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление места нахождения спорного имущества и лица, в чьем владение оно находится.

Из позиции заявителя и электронного письма от 21 декабря 2022 года следует, что спорный трактор находится в ЗАО Агрофирма "Любимовская" по адресу: "адрес".

Данный адрес был указан сторонами при передачи имущества в безвозмездное пользование.

В тоже время оценки данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал, не установилфактическое нахождение трактора, лица в чьем владении оно находится и возможности подачи апелляционной жалобы ЗАО Агрофирма "Любимовская".

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов подателя жалобы обжалуемым заочным решением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав и нахождения спорного имущества у него не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии Белгородского областного суда от 16 марта 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: