Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-17116/2023[88-18760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Маяк" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Маяк" (далее - АО "Маяк") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N С10(КВ4)Э20 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 024, 67 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Маяк" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Маяк" в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб.

АО "Маяк" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение о взыскании с АО "Маяк" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части размера взысканной неустойки и отказа во взыскании штрафа.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Маяк" (застройщик) и ФИО1, ФИО5 (участники долевого строительства) заключен договор N С10(КВ4)Э20 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства квартиру с условным номером 4, расположенную по адресу: "адрес", а участники долевого строительства обязались принять объект долевого строительства и оплатить цену договора в размере 9 572 016 руб.

Участники долевого строительства исполнили принятые на себя обязательства по договору, оплатив цену договора.

Застройщик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан, ввиду наличия недостатков, указанных в акте осмотра квартиры от 25 декабря 2019 г.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих устранение указанных недостатков либо их отсутствие в спорном помещении.

Направленная истцом в адрес ответчика 26 апреля 2022 г. претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 75 постановления от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания.

Определяя размер указанной неустойки, суд учел её явную несоразмерность неисполненным обязательствам, принял во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил данную неустойку до 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", исходил из моратория на взыскание штрафа, установленного до 1 января 2023 г, который в последующем был продлен до 30 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона, пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Довод кассационной жалобы о несогласии со снижением заявленной ко взысканию неустойки, отмены судебных постановлений в данной части не влечет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки неисполненным обязательствам, пришли к выводу о снижении размера неустойки, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций относительно размера неустойки не является основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе судов во взыскании штрафа, основан на неверном толковании норм материального права.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Установив, что претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика 26 апреля 2022 г, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 августа 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи