Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-17443/2023[88-23867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Смышляевой Татьяны Владимировны, Смышляевой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Королёвского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

установила:

Смышляева Т.В. и Смышляева Ю.В. обратились в суд с иском кООО "Альфа", в котором просили взыскать в равных долях неустойку за просрочку передачи объект долевого строительства в размере 2 145 981 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; взыскать в пользу Смышляевой Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г, иск удовлетворен в части.

С ООО "Альфа" в пользу Смышляевой Т.В, Смышляевой Ю.В. в равных долях взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве за период со 2 января 2021 г. по 9 ноября 2021 г. в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 180 000 руб.

С ООО "Альфа" в пользу Смышляевой Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Альфа" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. включительно.

ООО "Альфа" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления в части взыскания неустойки, штрафа, как незаконные.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, представитель ООО "Альфа", избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2019 г. между ООО "Альфа" (застройщик) и Анненковым Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира, условный номер 24, расположенная по строительному адресу: "адрес".

Срок передачи Объекта установлен договором не позднее 30 сентября 2020 г.

Стоимость квартиры согласно договору составила 6 878 177, 40 руб. Обязанность по оплате исполнена участником в полном объеме.

По договору уступки прав требований от 20 апреля 2021 г. права и обязанности участника долевого строительства Анненкова Е.А. перешли к истцам Смышляевым.

Направленная 30 июня 2021 г. и полученная застройщиком 13 июля 2021 г. претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта ООО "Альфа" оставлена без удовлетворения.

Квартира передана истцам по акту 9 ноября 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя в части иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 - 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд учел период просрочки обязательств, стоимость квартиры, баланс законных интересов обеих сторон, последствия нарушения обязательств, наличие заявления ответчика, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, районным судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда, распределения судебных расходов не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В остальной части судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа без учета того, что задержка в строительстве объекта была связана с затягиванием выполнения работ сетевыми организациями по технологическому присоединению объекта к системе холодного водоснабжения, водоотведения и газораспределения являются несостоятельными.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, с которым согласился областной суд, посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить неустойку в 500 000 руб, а штраф в 180 000 руб, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Определенный судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное ответчиком обстоятельство о снижении неустойки и штрафа основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Несостоятельными являются доводы кассатора о незаконности взыскания штрафа в период действия моратория.

Как было указано выше, срок удовлетворения требований потребителей истек еще в июле 2021 г.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г.

Отсрочка уплаты штрафа Обществу предоставлена.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи