Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-17515/2023[88-19797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунниковой Любови Георгиевны, к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Канунниковой Любови Георгиевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав посредством веб-конференц-связи представителя акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" Нестерову Е.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Канунникова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" (далее по тексту АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 2 марта 2021 года по 27 июля 2021 года в размере 1693403 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа, указав, что 2 декабря 2020 года между нею и АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" был заключён предварительный договор купли-продаж "адрес" с условием предварительной оплаты, однако продавец не исполнил принятые на себя обязательства по заключению с ней не позднее 1 марта 2021 года договора купли-продажи.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 14 ноября 2022 года исковые требования Канунниковой Л.Г. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей штраф в размере 60000 рублей, всего 180000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход муниципального образования "город Курск".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Канунниковой Л.Г.

В кассационной жалобе Канунникова Л.Г. просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, следует из материалов дела, АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" за счет собственных средств возвело многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", который введен в эксплуатацию на основании разрешения Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 30 ноября 2020 года.

2 декабря 2020 года между АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (продавец) и истцом Каннуниковой Л.Г был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате, по условиям которого после регистрации права собственности за продавцом, но не позднее 1 марта 2021 года, и при условии оплаты стоимости квартиры покупателями в полном объеме, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи "адрес". В соответствии с пунктом 4 предварительного договора цена квартиры определена в сумме 2303950 рублей.

Из пункта 11 предварительного договора следует, что передача квартиры будет осуществляться путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, являющегося неотъемлемой частью основного договора купли-продажи.

2 декабря 2020 года покупатель оплатил цену договора.

Основной договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами 27 июля 2020 года, а также подписан передаточный акт принятия квартиры.

Претензия истца о взыскании неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара, в установленный договором срок ответчик квартиру не передал, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 2 марта 2021 года по 27 июля 2021 года, размер которой снизил на основании статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей, частично удовлетворив производные требования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Проанализировав условия предварительного договора купли-продажи от 2 декабря 2020 года, судебная коллегия исходила из того, что указанный договор не позволяет установить срок исполнения продавцом обязательства по передаче товара (квартиры), в этой связи данный срок следует определять в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7-ми дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд установил, что истец после 1 марта 2021 года с требованием передать предварительно оплаченный товар (квартиру) к ответчику не обращалась. При этом по акту от 26 декабря 2020 года квартира была фактически передана покупателю в пользование, истице переданы ключи, ей заключен договор с управляющей компанией ООО "Северный ветер", оплачиваются коммунальные услуги.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 454, 549, 555, 556 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по уплате неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при том, что за нарушение продавцом срока заключения основного договора купли-продажи взыскание неустойки не предусмотрено ни законом, ни условиями договора.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и новым решением отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы и дополнения к ней не опровергается.

Толкование судом апелляционной инстанции условий предварительного договора купли-продажи от 2 декабря 2020 года соответствует положениям статьи 431 ГК РФ, а также применимым к данным правоотношениям разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней, отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канунниковой Любови Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: