Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-19195/2023[88-20577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке в размере 1 500 000 руб.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано; взыскана с ФИО3 в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает неразумным размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 15 октября 2020 года примерно в 18 часов 40 минут водитель ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным мопедом марки "SKY", ехал по встречной полосе движения на 38 км участка автодороги сообщением "адрес" - граница с Чувашской Республикой со стороны "адрес" в сторону "адрес".

В это же время на указанной автодороге водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки "ВАЗ 21099" двигался по направлению движения от "адрес" в сторону "адрес".

ФИО8, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем марки "ВАЗ 21099" под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 от полученных травм скончался.

Постановлением старшего следователя СО ММО МВД России "Ардатовский" от 27 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с заключением эксперта ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15 ноября 2020 года N при судебно-химическом исследовании биообъектов, взятых от трупа ФИО8, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 97 промилле в крови, 3, 55 промилле в моче, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

По заключению эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 16 августа 2021 года N N, 1379/5-5, 1380/5-5 водитель мопеда "SKY" ФИО8 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз.1, 2.3.1, 9.1, 10.1, 19.1, 24.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов.

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 25 апреля 2022 года N водитель автомобиля "ВАЗ 21099" ФИО3 не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с мопедом марки "SKY", который двигался ему навстречу, как при скорости движения 78 км/ч, и тем более при движении со скоростью 90 км/ч, и в данном случае, с технической точки зрения, превышение водителем ФИО3 скорости движения по условиям видимости дороги, не находится в причинной связи с происшествием. В действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с происшествием, не усматривается. В действиях водителя ФИО8 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 абзац 1, 2.3.1, 9.1, 10.1, 19.1, 24.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Погибший ФИО8, 8 июня 2000 года рождения, приходится ФИО1 сыном.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, суд ФИО4 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в связи с гибелью сына ФИО1 вправе потребовать от водителя транспортного средства ФИО3 денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судами учтены отсутствие в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели бы к дорожно-транспортному происшествию, нарушение ФИО8 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

На основании абзаца 3 пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 811-О по жалобе гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

По настоящему делу судами установлено, что смерть ФИО8 наступила в результате столкновения мопеда марки "SKY" и автомобиля марки "ВАЗ 21099", вследствие нарушения ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении мопедом.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, мопедом является механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно пункту 2.1.1 названных правил водитель механического транспортного средства должен иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из приведенных положений закона и нормативных актов следует, что деятельность по эксплуатации мопеда, являющегося механическим транспортным средством, оснащенным двигателем и способным развивать скорость до 50 км/ч, также представляет собой повышенную опасность для окружающих, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Поддержанный судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции, что моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности, сделан без учета положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 апреля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина