Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8Г-20352/2023[88-22313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года гражданское дело по иску Павшенко ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная Столица" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы

по кассационной жалобе Павшенко ФИО8

на решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-6347/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу N 33-5081/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Павшенко Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная Столица" (далее - ООО "Пивная Столица") о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Павшенко Т.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Павшенко Т.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на наличие оснований для взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, независимо от начисления заработной платы.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года исковые требования Павшенко Т.С. к ООО "Пивная Столица" об установлении факта трудовых отношений в период с 08.09.2020 по настоящее время в должности юриста, обязании ООО "Пивная Столица" заключить с Павшенко Т.С. трудовой договор с 08.09.2020, внести запись в трудовую книжку о приеме Павшенко Т.С. на работу с 08.09.2020, направить сведения о периоде трудовой деятельности Павшенко Т.С. в должности юриста с 08.09.2020, произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ и другие обязательные социальные выплаты за период трудовой деятельности, взыскании с ООО "Пивная Столица в пользу Павшенко Т.С. заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года решение Раменского городского суда от 20 апреля 2022 года в части отказа в установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, направить сведения о трудовой деятельности, произвести отчисления - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ООО "Пивная Столица" и Павшенко Т.С. с 08.09.2020 в должности юриста; на ответчика возложена обязанность заключить с Павшенко Т.С. трудовой договор с 08.09.2020, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 08.09.2020, направить сведения о периоде трудовой деятельности в должности юриста с 08.09.2020, произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ и другие обязательные социальные выплаты за период трудовой деятельности; взыскана заработная плата за декабрь 2020 года и с 08.09.2020 по 30.04.2022.

Судебное решение исполнено в принудительном порядке 12.09.2022.

Павшенко Т.С. заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с декабря 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 319458.78 рублей.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Павшенко Т.С. требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что указанные денежные суммы не были начислены работодателем, факт трудовых отношений установлен на основании судебного акта, а после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 56, 57, 129, 132, 135, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Павшенко Т.С. в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания в ее пользу процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсаций за задержку выплат, ввиду принятия постановления Конституционным Судом Российской Федерации, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева", в котором изложено иное толкование приведенной нормы трудового законодательства, вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 13 апреля 2023 г.)

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Павшенко ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: