Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-20537/2023[88-22827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Максима Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью"Специализированный застройщик "Опалиха-Сити" о взыскании неустойки, убытков

по кассационной жалобе Шевченко Максима Игоревича

на решение Красногорского городского суда Московской областиот 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

установила:

Шевченко М.И. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Опалиха-Сити" (далее - Общество, Застройщик), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства за период со 2 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 612 395 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, убытки в виде расходов по найму квартиры в размере 236 129 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2022 г. иск удовлетворен в части.

С Общества в пользу Шевченко М.И. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору за период со 2 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 290 000 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 149 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевченко М.И. просит отменить судебные акты в части отказе во взыскании убытков, как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2020 г. между Шевченко М.И. и Обществом был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение ("адрес" по проекту) расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Итоговая цена объекта составила 5 186 852 руб.

Срок передачи объекта - не позднее 1 октября 2021 г.

Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в установленный срок.

Однако квартира истцу по дату разрешения спора судом не передана.

Шевченко М.И. зарегистрирован по месту жительства в г. Энгельсе, но с17 января 2021 г. работает в г. Москве.

Со 2 сентября 2021 г. на основании договора найма истец снимает квартиру в г. Москве за 40 000 руб. в месяц.

Претензии истца от 31 января 2022 г. и от 2 марта 2022 г. с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и убытков по найму квартиры оставлены Обществом без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд учел период просрочки обязательств, стоимость квартиры, баланс законных интересов обеих сторон, последствия нарушения обязательств, наличие заявления ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Судебные акты в данной части истцом не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Отказывая истцу во взыскании убытков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика по договору участия в долевом строительстве и убытками, понесенными истцом в виде платы по договору найма жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан до 1 октября 2021 г, однако фактически не передан по дату вынесения судом решения.

На момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок Шевченко М.И. был зарегистрирован в г. Энгельсе Саратовской области, то есть в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы (г. Москва).

При этом у истца отсутствовало иное недвижимое имущество на территории г. Москва и Московской области, а договор долевого участия в строительстве предусматривал, что готовый объект долевого строительства - это благоустроенная квартира с полным комплексом выполненных отделочных работ, то есть жилое помещение готовое для заселения и проживания, а также расположенное в территориальной доступности от места работы истца.

В связи с этим с несвоевременной передачей объекта недвижимости истец в период с 1 октября 2021 г. по 30 марта 2022 г. вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истца, понесенными им по найму жилого помещения, нельзя признать правильным и основанным на установленных судами обстоятельствах.

Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ судом не дана оценка доводам заявителя о том, что в случае соблюдения ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок, истец получил бы возможность незамедлительно использовать ее для проживания, а необходимость в найме аналогичного жилья и, соответственно, связанные с этим затраты не возникли бы, что также подтверждает наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика и убытками Шевченко М.И. в виде расходов по найму квартиры.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи