Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-20794/2023[88-23565/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Ечиной Ольги Владимировны к акционерному обществу "Специализированный застройщик ПКС "Девелопмент" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ечиной Ольги Владимировны

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав Ечину О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ечина О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик ПКС "Девелопмент" (далее - Общество, Застройщик) о признании недействительным п. 11.2 договора участия в долевом строительстве от 15 марта 2019 г, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 236 535 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 643 268 руб, расходов по уплате госпошлины в размере1 182, 68 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб, почтовых расходов в размере 247, 84 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г, иск удовлетворен в части.

Признан недействительным п. 11.2 договора участия в долевом строительстве от 15 марта 2019 г, заключенного между Обществом и Ечиной О.В.

С Общества в пользу Ечиной О.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 584 313, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 247, 84 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 182, 68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Общества взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 160, 45 руб.

Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе Ечина О.В. ставит вопрос об изменении судебных актов в части размера штрафных санкций, как незаконных.

В письменных возражениях Общество просило в удовлетворении жалобы отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2019 г. между Застройщиком и Ечиной О.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-х этажный многоквартирный дом с условным номером 37 по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира с условным номером 31, на 2 этаже в подъезде 2, общей проектной площадью 64, 62 кв.м.

Цена объекта согласно договору составила 4 716 000 руб, оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи квартиры установлен договором не позднее 30 декабря2020 г.

Объект был передан истцу только 18 февраля 2022 г.

Направленная 8 апреля 2022 г. претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта Застройщиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что п. 11.2 договора (о подведомственности разрешения споров) является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству и ущемляет прав потребителя; ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Произведенный истцом расчет неустойки суд признал неправильным и произвел самостоятельный расчет.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд учел период просрочки обязательств, стоимость квартиры, баланс законных интересов обеих сторон, последствия нарушения обязательств, наличие заявления ответчика о снижении штрафных санкций, отказал в снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, но уменьшил штраф, штраф до 30 000 руб.

Кроме того, районным судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебные акты в части признания пункта договора недействительным, взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов кассатором не обжалуются, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций в обжалуемой части по доводам Ечиной О.В. соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете неустойки, необходимости ее исчисления исходя из ставки рефинансирования на дату фактической передачи квартиры (18 февраля 2022 г.), а не на дату окончания срока передачи объекта (30 декабря 2020 г.), о необоснованности снижения штрафа, уже были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно, мотивированно ими отклонены.

Исходя из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. в настоящем случае на 30 декабря 2020 г, что учтено судом при принятии решения.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ечиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи