Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-21372/2023[88-23068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года гражданское дело по иску Еремина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Мон?дэлис Русь" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мон?дэлис Русь"

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-5786/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года по гражданскому делу N 33-4347/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мон?дэлис Русь" Питиримовой Е.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Еремин Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мон?дэлис Русь" (далее - ООО "Мон?дэлис Русь") о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации по статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года, исковые требования Еремина Е.М. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 ноября 2022 года (с учетом определения Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 9 января 2023 года) приказ генерального директора ООО "Мон?дэлис Русь" от 12 марта 2020 года о расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Ереминым Е.М. признан незаконным; Еремин Е.М. восстановлен в должности менеджера розничных продаж отдела продаж филиала ООО "Мон?дэлис Русь" в г. Москве с 26 марта 2020 года; с ООО "Мон?дэлис Русь" в пользу Еремина Е.М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 26 марта 2020 года по 23 ноября 2022 года в сумме 4376455 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 28000 руб. С ООО "Мон?дэлис Русь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30382 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Мон?дэлис Русь" ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на законность увольнения истца, в связи с сокращением штата, соблюдение процедуры увольнения, поскольку трудовой договор не содержит указаний о приеме истца на работу в г. Москву, расчет среднего заработка произведен неверно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 8 июня 2011 года между ответчиком и Ереминым Е.М. заключен трудовой договор N 364/2011, в соответствии с которым истец принят на должность руководителя по развитию каналов продаж в отдел продаж филиала в г. Москве.

Согласно п. п. 7.2, 8.1 трудового договора работнику установлен разъездной характер работы, рабочее место определено по месту своего жительства или в других помещениях по выбору работника, о которых работодатель поставлен в известность как о рабочем месте работника, местом выполнения трудовых функций является Арзамас, ул. Зеленая, 32/2-60. Еремин Е.М. осуществлял также свою трудовую деятельность в г. Нижний Новгород.

20 августа 2018 Еремин Е.М. избран председателем местного комитета первичной профсоюзной организации ООО "Мон?дэлис Русь", вышестоящим профсоюзным органом по отношению к которому является региональная общественная организация "Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан" (далее - РОО "Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан").

На основании приказа ООО "Мон?дэлис Русь" от 1 ноября 2018 года Еремин Е.М, как региональный менеджер по работе с ключевыми клиентами филиала общества в г. Москве, с 12 ноября 2018 года переведен на должность менеджера по розничным продажам отдела продаж филиала ООО "Мон?дэлис Русь" в г. Москве. С приказом Еремин Е.М. не согласился.

24 января 2019 генеральным директором ООО "Мон?дэлис Русь" издан приказ "О реализации проекта Стратегия "Путь на рынок 2019" (в дальнейшем с внесенными в него изменениями), из содержания которого следует, что в целях оптимизации деятельности общества необходимо сократить ряд должностей, включая должность менеджера по розничным продажам, занимаемую Ереминым Е.М.

Приказом от 27 мая 2019 N 183-лс сокращен штат отдела продаж филиала ООО "Мон?дэлис Русь" в г. Москве, с 01.10.2019 исключена из штатного расписания общества должность менеджер по розничным продажам г. Нижний Новгород. От ознакомления с указанным приказом Еремин Е.М. отказался.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года Еремин Е.М. письменно уведомлен работодателем о сокращении с 1 октября 2019 года занимаемой им должности, об отсутствии в обществе другой работы (вакантной должности) в данной местности, соответствующей квалификации Еремина Е.М, а также другой нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы и о предстоящем увольнении с 30 сентября 2019 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

5 июня 2019 года Еремин Е.М. отказался от ознакомления с приказом.

7 июня 2019 года генеральным директором ООО "Мон?дэлис Русь" в адрес государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г.Нижний Новгород" направлены сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, по состоянию на 7 июня 2019 года с приложением данных о сокращении с 1 октября 2019 года занимаемой Ереминым Е.М. должности менеджера по розничным продажам.

28 августа 2019 года ООО "Мон?дэлис Русь" направило председателю РОО "Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан" запрос о представлении согласия на увольнение Еремина Е.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, проект приказа об увольнении Еремина Е.М. и копии документов, послуживших основанием для принятия решения об увольнении Еремина Е.М. в связи с сокращением штата работников с 1 октября 2019 года. К уведомлению приложен приказ N 183 лс от 27 мая 2019 года о проводимых мероприятиях в отделе продаж филиала в г. Москве, в г.Нижний Новгород.

11 сентября 2019 года РОО "Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан" сообщило об отказе в даче согласия на увольнение Еремина Е.М.

Вступившим в законную силу решением суда от 2 декабря 2019 года указанный отказ профсоюзного органа в даче согласия признан необоснованным.

Приказом генерального директора ООО "Мон?дэлис Русь" от 12 марта 2020 года N 100-лс в приказ N 183-лс от 27 мая 2019 года внесены изменения, п. 1 изложен в следующей редакции: сократить штат отдела продаж филиала ООО в г. Москве, исключив с 26 марта 2020 года из штатного расписания должность "менеджер по розничным продажам", г. Нижний Новгород в количестве 1 штатной единицы.

Согласно материалам дела, приказом генерального директора ООО "Мон?дэлис Русь" от 12 марта 2020 N 101-лс трудовой договор с Ереминым Е.М. расторгнут, он уволен с должности менеджера по розничным продажам отдела продаж филиала ООО "Мон?дэлис Русь" в г. Москве с 25 марта 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). С приказом истец ознакомлен 25 марта 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Еремина Е.М. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что местом работы истца является отдел продаж филиала ООО "Мон?дэлис Русь", который расположен в г. Москва, в связи с чем, на работодателе лежит обязанность по предложению истцу всех имеющихся у ответчика вакантных должностей, в том числе, на территории г. Москва, которая работодателем в установленном законом порядке выполнена не была.

Признавая увольнение истца незаконным, суд пришел к правомерному выводу о восстановлении Еремина Е.М. в ранее занимаемой должности, взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 4376455 руб. 96 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 28000 руб.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула судом произведен подробный расчет, который сделан на основании представленных справок 2НДФЛ, количества рабочих дней по производственному календарю, суммы среднего дневного заработка, которые отражены в судебном решении, проверен судом апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в представленном расчете у суда кассационной инстанции не имеется.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 3, 20, 21, 22, 56, 57, 81, 178-181, 139, 237, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мон?дэлис Русь" на отсутствие нарушений процедуры увольнения истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете суммы компенсации за вынужденный прогул, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие включение в сумму заработной платы иных доходов, не подлежащих учету при расчете среднего заработка.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе ответчика на необходимость зачета выплаченной истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает не основанным на нормах материального права, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мон?дэлис Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: