Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-22141/2023[88-23956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг ФИО1

на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 N N от 19 апреля 2021 года, о распределении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Щелковского городского суда "адрес" от 27 июля 2021 года заявление САО "ВСК" удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 19 апреля 2021 года признано незаконным и отменено. С ФИО5 в пользу САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года решение Щелковского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Щелковского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что судами не учтены признание ООО "Белый парус" факта причинения вреда и выплата данной управляющей компанией за причиненный вред денежных средств потерпевшей. Находит неисследованным судом апелляционной инстанции вопрос в части необоснованного взыскания с потерпевшей судебных расходов.

В письменных возражениях САО "ВСК" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес".

Управление жилым домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества, осуществляет ООО "Белый парус".

Между ООО "Сервистех" и САО "ВСК" заключен договор страхования ответственности юридических лиц N, в соответствии с которым застрахована деятельность страхователя -управляющей организации ООО "Белый парус", непосредственно связанная с эксплуатацией многоквартирных домов, расположенных по адресам в соответствии с перечнем, указанным в разделе "Страховая сумма, страховой тариф, страховая премия и порядок ее уплаты" договора страхования.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности N, утвержденных приказом САО "ВСК" от 15 мая 2019 года.

Страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящими Правилами страхования, является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности (пункт 3.1 Правил страхования).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что событие признается страховым случаем при наличии совокупности следующих обстоятельств: 3.2.1 причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования, и наступившими последствиями у потерпевшего лица; 3.2.2 причинение вреда при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности произошло в течение срока действия договора страхования; 3.2.3 наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда третьим лицам произошло по причинам, не исключенным разделом 4 Правил страхования и договором страхования, при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования; 3.2.4 факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (застрахованным лицом) с предварительного согласия страховщика в досудебном порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил страхования событие признается страховым случаем, если факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (застрахованным лицом) с предварительного согласия страховщика в досудебном порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10.2 Правил страхования определено, что для принятия решения о возможности осуществления страховой выплаты страхователь (застрахованное лицо) предоставляет страховщику определенный Правилами перечень документов, в том числе в целях возмещения утраты или повреждения имущества - заключение независимой экспертизы в отношении причин события, имеющего признаки страхового случая, и размера причиненного имуществу ущерба (пункт 10.2.2 Правил страхования).

На основании пункта 10.9 Правил страховое возмещение в досудебном порядке выплачивается при отсутствии спора: о том, имел ли место страховой случай; о наличии у выгодоприобретателя права требования возмещения вреда и обязанности страхователя (застрахованного лица) его возместить; о причинно-следственной связи между страховым случаем и вредом, причиненным выгодоприобретателю; о размере причиненного вреда выгодоприобретателю. В таком случае сторонами и выгодоприобретателем подписывается трехстороннее соглашение о страховой выплате.

В силу пункта 10.10 Правил страхование при наличии спора об обязательствах, перечисленных в пункте 10.9 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего ответственность страхователя (застрахованного лица).

Пунктом 10.11 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения в части возмещения вреда, предусмотренного пунктами 10.5.1 - 10.5.2, а также пунктами 10.6 - 10.7 настоящих Правил страхования, производятся выгодоприобретателю.

Если страхователь (застрахованное лицо) с письменного согласия страховщика самостоятельно компенсировал потерпевшему лицу (выгодоприобретателю) причиненный вред, предусмотренный пунктами 10.5.1 - 10.5.2, а также пунктами 10.6 - 10.7 настоящих Правил страхования, то выплата страхового возмещения производится страхователю (застрахованному лицу).

Исходя из акта обследования "адрес" от 22 июня 2020 года, 20 июня 2020 года вследствие сильного выпадения града и обильного ливня на техническом этаже дома в подъезде N вырвало заглушку на тройнике водосточной трубы. Вода стала поступать на технический этаж, а затем в квартиры, находящиеся на 15-м этаже. В результате произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО5

22 июля 2020 года ФИО5 обратилась в управляющую компанию ООО "Белый парус" с претензией о возмещении ущерба.

7 августа 2020 года ООО "Белый парус" уведомило заявителя о том, что ответственность ООО "Белый парус" застрахована в САО "ВСК", а также о том, что ООО "Белый парус" осуществлена выплата в размере 100 000 руб. на указанные ФИО5 в претензии реквизиты.

30 января 2021 года ФИО5 направила заявление САО "ВСК", в котором просила произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

8 февраля 2021 года САО "ВСК" уведомило ФИО5 о необходимости предоставления: акта о затоплении, содержащий сведения о причинах, обстоятельствах происшествия, из организации, в ведении которой находится коммунальное хозяйство и инженерные системы объекта недвижимости или акт внутреннего расследования обстоятельств и причин наступления события, с указанием лиц, ответственных за произошедшее событие, объяснительные и/или заявления, и/или приказы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 19 апреля 2021 года принял решение N N о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК" в пользу ФИО5 в размере 150 571 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 328, 939, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО5 ошибочно сделан вывод о наступлении по договору страхования у САО "ВСК" безусловной обязанности осуществить выплату страхового возмещения, при наступлении ответственности ООО "Белый парус" за причиненный вред в результате залива, а также из отсутствия заключения независимой экспертизы в отношении причин события, что не позволяло установить факт наступления либо отсутствия страхового случая, определить лиц, виновных в произошедшем событии, к которым страховщик будет вправе предъявить суброгационное требование.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований с учетом условий договора страхования для возложения обязанности по выплате страхового возмещения, а потому отменил решение финансового уполномоченного от 19 апреля 2021 года.

Как отметил суд первой инстанции, до момента исполнения встречных обязательств страхователем, выгодоприобретателем или застрахованным лицом у страховщика не могла возникнуть обязанность по исполнению обязательства по рассмотрению заявления на страховую выплату и осуществлению страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, оставил его без изменения.

Отклоняя доводы финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции с учетом условий заключенного договора страхования гражданской ответственности ООО "Белый парус" указал на отсутствие на момент принятия оспариваемого решения финансовым уполномоченным совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 Правил страхования, для признания события страховым случаем, а также на несоблюдение порядка обращения в страховую компанию и предоставления необходимых документов, ввиду чего у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку такие выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено признание страхователем ООО "Белый парус" факта причинения вреда и добровольной выплаты денежных средств за причиненный потерпевшей вреда в размере безусловной франшизы несостоятельны к отмене судебных актов, поскольку условиями добровольного страхования предусмотрено предварительное согласие страховщика для признания в досудебном порядке наступившего события страховым случаем, такое согласие в материалы дела не представлено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в части установления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия по доводам кассационной жалобы финансового уполномоченного находит обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм действующего законодательства в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В статье 26 названного Федерального закона закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Ввиду того, что при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года отсутствует, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы финансового уполномоченного не может согласиться с выводами судов, что при удовлетворении настоящего заявления финансовой организации понесенные ей судебные расходы подлежат возмещению за счет заинтересованного лица, в рассматриваемом случае с ФИО7

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Щелковского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года о взыскании с ФИО5 в пользу САО "ВСК" государственной пошлины с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Щелковского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года о взыскании с ФИО5 в пользу САО "ВСК" государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина