Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23493/2023[88-24644/2023]

Дело N 88-24644/2023

N 2-351/2021

г. Саратов 7 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельных участков, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельных участков, ссылаясь на то, что решением Егорьевского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г. за ним признано право собственности на 2/3 доли спорных объектов недвижимости, отсутствие обременений в отношении оставшейся 1/3 доли данного недвижимого имущества и распоряжением ФИО2 (бабушкой истца) всем жилым домом и земельными участками.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером N, площадью 55 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

За ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 600 кв. м, положенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, администрации городского округа "адрес" с заявлением о восстановлении срока на её подачу.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 29 июля 2022 г. данное заявление удовлетворено.

При рассмотрении частных жалоб ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде ФИО3 инстанции ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО2 судом ФИО3 инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, ФИО1 (наследник по завещанию) привлечен в качестве ее правопреемника.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 мая 2023 г. определение Егорьевского городского суда Московской области от 29 июля 2022 г. года отменено, вопрос разрешен по существу.

Восстановлен администрации городского округа Егорьевск Московской области пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация городского округа Егорьевск Московской области не была привлечена к участию в деле и не была извещена о принятом решении.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 332 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из уважительности пропуска администрацией городского округа Егорьевск Московской области данного процессуального срока.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку права администрации городского округа Егорьевск Московской области обжалуемым решением не нарушены, не могут являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, факт того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

При этом кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание, что восстановление судом срока для подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку разрешение вопроса о наличии (отсутствии) нарушения прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального права.

При этом в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов