Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-23816/2023[88-24980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года гражданское дело N 2-4145/2022 по иску Ивановой Марины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Коваленок Никите Александровичу об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Коваленок Никиты Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленок Н.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Ивановой М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года решение Щелковского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено установить факт трудовых отношений между Ивановой М.И. и индивидуальным предпринимателем Коваленок Н.А. с 3 октября 2020 года по 10 декабря 2021 года в должности работника ОТК швейного цеха, с 11 декабря 2021 года в должности работника склада. На индивидуального предпринимателя Коваленок Н.А. возложена обязанность заключить трудовой договор с Ивановой М.И. о приеме на работу с 3 октября 2020 года по 10 декабря 2021 года в должности работника ОТК швейного цеха, с 11 декабря 2021 года в должности работника склада. Иванова М.И. восстановлена в должности работника склада у индивидуального предпринимателя Коваленок Н.А. с 15 февраля 2022 года. С индивидуального предпринимателя Коваленок Н.А. в пользу Ивановой М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Коваленок Н.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коваленок Н.А. является индивидуальным предпринимателем ИНН N, ОГРНИП N. Дата регистрации 5 марта 2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Иванова М.И. с 3 октября 2020 года фактически приступила к работе и выполняла обязанности в должности работника ОТК швейного цеха до 10 декабря 2021 года, а затем с 11 декабря 2021 года в должности работника склада у индивидуального предпринимателя Коваленок Н.А. по адресу: "адрес".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой М.И, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют признаки трудовых отношений, истцом не представлено доказательств допуска её к работе с ведома или по поручению работодателя и осуществления ею трудовой функции в должности работника ОТК швейного цеха с 3 октября 2020 года по 10 декабря 2021 года, с 11 декабря 2021 года в должности работника склада по адресу: Московская "адрес" от имени и по поручению ИП Коваленок Н.А.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе переписку между сторонами, фото с места выполнения работы, исходил из того, что наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем, установив, что Иванова М.И. была допущена с 3 октября 2020 года по 10 декабря 2021 года к работе в должности работника ОТК швейного цеха, с 11 декабря 2021 года в должности работника склада, пришел к выводу об удовлетворении требований Ивановой М.И. об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Коваленок Н.А, возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор с Ивановой М.И. о приеме на работу с 3 октября 2020 года по 10 декабря 2021 года в должности работника ОТК швейного цеха, с 11 декабря 2021 года в должности работника склада, а также восстановлении истца в должности.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ивановой М.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно определил, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ивановой М.И. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении ею работы в организации; была ли истец допущена до выполнения названной работы; выполняла ли истец эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли истцу заработная плата; предоставлялись ли выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на недоказанность истцом наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений не влечет отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке и отклоняется как необоснованное, поскольку в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным; в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Коваленок Н.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленок Никиты Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: