Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24924/2023[88-27250/2023]

Дело N 88-27250/2023

13RS0015-02-2022-000333-63

г. Саратов 6 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 6 сентября 2023 года гражданское дело N 2-2-252/2022 по иску Макаева Дмитрия Михайловича к Управлению внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании оплаты за вынужденный прогул, по кассационной жалобе Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве

на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2023 года о возврате апелляционной жалобы и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Макаев Д.М. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании оплаты за вынужденный прогул.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2022 года исковые требования Макаева Д.М. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить приказ Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 27 сентября 2022 года N 1499 л/с, в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел старшего сержанта полиции Макаева Д.М. (N), полицейского 1 взвода 2 роты отдельного батальона 5 отдела полиции (Таганско-Краснопресненская линия) УВД, по пункту 7 части 3 статьи 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом), 27 сентября 2022 года.

Макаев Д.М. восстановлен в должности полицейского 1 взвода 2 роты отдельного батальона 5 отдела полиции (Таганско-Краснопресненская линия) Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и в звании старшего сержанта полиции с 28 сентября 2022 года. С Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу Макаева Д.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 28 сентября 2022 года по 29 декабря 2022 года в размере 146 000 рублей 40 копеек. С Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в доход бюджета Ельниковского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 4 120 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2023 года.

30 января 2023 года в суд поступила предварительная апелляционная жалоба представителя Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Макешиной Ю.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2022 года, направленная по почте 23 января 2023 года.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 10 февраля 2023 года.

14 февраля 2023 года в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба представителя Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Макешиной Ю.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2022 года, направленная по почте 9 февраля 2023 года.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2023 года апелляционная жалоба представителя Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Макешиной Ю.В. возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 18 апреля 2023 года определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены в установленный судом срок, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что представителем Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Макешиной Ю.В, подписавшей апелляционную жалобу, не представлен подлинник доверенности, либо его копия, заверенная надлежащим образом, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу и третьем лицу.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в частности, не представлена надлежащим образом заверенная доверенность, удостоверяющая полномочия представителя, отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение прокурору, третьему лицу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел вывод суда об отсутствии надлежащим образом заверенной копии доверенности лица, подписавшего жалобу, а также не направлению третьему лицу, которое является структурным подразделением ответчика ошибочным и подлежащим исключению из определения о возврате апелляционной жалобы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (часть 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в установленный судом срок заявителем устранены недостатки, указанные судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако возвращая апелляционную жалобу на решение суда, судьей указано на отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение апелляционной жалобу прокурору, которое ранее в качестве недостатка в определении суда не было указано.

Исходя из изложенного, у судьи суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата апелляционной жалобы Управлению внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве по мотиву того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении судьи от 31 января 2023 года.

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, следовательно, определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 апреля 2023 года подлежат отмене, как незаконные, а апелляционная жалоба Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве с делом - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 апреля 2023 года отменить.

Дело направить в Краснослободский районный суд Республики Мордовия для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья