Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-25084/2023[88-25693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года гражданское дело N 2-2788/2022 по иску Копейко Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика композитов" о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Копейко Олега Юрьевича

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фабрика композитов" Шулевой О.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Копейко О.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика композитов" о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Копейко О.Ю. о взыскании выходного пособия отказано.

Дополнительным решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 декабря года, с учетом определения от 10 января 2023 года об исправлении описки, постановлено взыскать с ООО "Фабрика композитов" в пользу Копейко О.Ю. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 263 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей. С ООО "Фабрика композитов" в местный бюджет взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копейко О.Ю. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Копейко О.Ю. просит отменить решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для выплаты выходного пособия.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2019 года между ООО "Фабрика композитов" и Копейко О.Ю. заключен трудовой договор N 321/2019г, в соответствии с условиями которого Копейко О.Ю. принят на работу по совместительству на должность заместителя начальника службы безопасности с 16 октября 2019 года.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад в размере 7 250 рублей в месяц, что составляет 50% оклада по должности. В соответствии с п. 7.3 договора, в случае расторжения договора, в последний рабочий день работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 10 окладов.

5 октября 2021 года на основании приказа N ПР199 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 5 октября 2021 года, истец переведен на должность начальника службы безопасности. В соответствии с п.3.2 Дополнительного соглашения, работнику устанавливается оклад в размере 55 000 рублей в месяц.

7 июля 2022 года сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора 16 октября 2019 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по условиям которого дополнительно к расчету при увольнении работодатель выплачивает работнику выходное пособие в связи с расторжением договора в размере 550 000 рублей.

Приказом ООО "Фабрика композитов" от 7 июля 2022 года истец уволен 7 июля 2022 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При увольнении истцу начислен и выплачен расчет в размере 69 275 рублей 72 копеек.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Копейко О.Ю. о взыскании выходного пособия при увольнении в размере 550 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что выплата спорного выходного пособия законом и локальными актами ответчика, в частности Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным 21 октября 2019 года, не предусмотрена, сумма выходного пособия, установленная для истца в соглашении, превышает размер его заработной платы и не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, не соответствует характеру и назначению выходного пособия, не предполагает защиту от каких-либо негативных последствий, при этом соглашение подписано исполнительным директором общества ФИО9 7 июля 2022 года, однако его полномочия досрочно прекращены 1 июля 2022 года, заключение спорного соглашения свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 9, 11, 22, 77, 78, 129, 135, 164, 165, 178, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Копейко О.Ю. о том, что спорная компенсация была предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным сторонами трудовых отношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее трудовое законодательство прямо предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что локальные нормативные акты ООО "Фабрика композитов" не устанавливают возможности выплаты работникам выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, причем действия ФИО10 при подписании с истцом соглашения не являются добросовестными и разумными, носили произвольный характер, явно нарушали права и законные интересы ответчика и являлись одной из форм злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе Копейко О.Ю. в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия.

Приведенные Копейко О.Ю. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копейко Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: