Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26183/2023[88-27254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года гражданское дело N 2-4484/2022 по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО9, к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Благотворительному фонду помощи бездомным животным "Ника" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA пояснения представителя администрации городского округа Солнечногорск Московской области Феоктистовой П.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Солнечногорский городской прокурор Московской области, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО10, обратился в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Благотворительному фонду помощи бездомным животным "Ника" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Солнечногорского городского прокурора Московской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО11 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым с администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу несовершеннолетней ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с перечислением денежных средств на счет, открытый на имя несовершеннолетней в ПАО "Сбербанк".

В поданной кассационной жалобе администрация городского округа Солнечногорск Московской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Солнечногорской городской прокуратурой проведена проверка по факту причинения здоровью несовершеннолетнему ребенку в связи с укусом бездомной собаки.

В ходе проверки установлено, что 3 июля 2021 года несовершеннолетняя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на детской площадке в пос. Майдарово, г.о. Солнечногорск, подверглась нападению бездомной собаки, в результате которого ФИО14 причинены телесные повреждения, в виде поверхностных ран в области правового коленного сустава.

3 июля 2021 года ФИО15 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница", где ей была оказана медицинская помощь, она была привита против бешенства.

Также установлено, что 2 декабря 2020 года администрацией городского округа Солнечногорск и Благотворительным фондом ПБЖ "Ника" (исполнитель), во исполнение переданных государственных полномочий Московской области, заключен муниципальный контракт 180/20-МЗ на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городской округ Солнечногорск.

По условиям контракта исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием (приложением 5 к Контракту) (п.1.1).

В п. 6. Технического задания определены детальные условия и порядок оказания услуг, согласно которым (п. 6.1.1) отлов животных без владельцев производится на основании Заявки из портала "Добродел", полученной посредством "Единой системы назначения заданий, учета и контроля их исполнения в рамках контрольно-надзорной деятельности и контроля исполнения государственных и муниципальных контрактов на базе мобильной диспетчерской платформы".

Таким образом, в отсутствие заявки на отлов, Благотворительный фонд ПБЖ "Ника" не имеет право осуществлять отлов животных. В соответствии с п. 6 Технического задания после поступления заявки в течение двух суток фонд обязан направить бригаду для отлова, после отлова животного, помещения его на 10-ти дневный карантин, маркирования, мытья, обработки против эктопаразитов, дегельментации, вакцинации, кастрации (стерилизации) животное, которое не проявляет немотивированную агрессию, возвращается в прежнюю среду обитания.

Согласно Техническому заданию все коммуникации между заказчиком и исполнителем контракта, в том числе инициация заказчиком отлова того либо иного животного должны иметь документальное подтверждение, отражающее волеизъявление заказчика на совершение исполнителем реализации функций по отлову и транспортировке животных без владельцев в г.о. Солнечногорск.

Самостоятельно исполнитель контракта Благотворительный фонд ПБЖ "Ника" выступать инициатором отлова не имеет права, так как муниципальным контрактом определен четкий порядок взаимодействия между сторонами контракта.

Всего за период с 1 по 31 июля 2021 года в администрацию, через портал "Добродел" поступило 33 обращения по отлову собак без владельцев. По данным обращениям отловлено 18 собак без владельца.

31 июля 2021 года между администрацией г.о. Солнечногорск и БФПБЖ "Ника" подписан акт об оказанных услуг в июле 2021 года, все поступившие в июле 2021 года заявки об отлове животных без владельцев своевременно отработаны.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Солнечногорского городского прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО16, суд первой инстанции указал на то, что не установлена связь между укусом несовершеннолетней ФИО17 собакой на детской площадке в пос. Майларово, г.о. Солнечногорск и ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиками, так же как и не установлено, что ФИО18 укушена именно бездомной собакой.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации г.о. Солнечногорск по надлежащему исполнению возложенных на нее обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученных несовершеннолетней повреждений вследствие укуса именно безнадзорным животным, поскольку собственник собаки ни в ходе проведенной проверки, ни в рамках рассмотрения дела не установлен и доказательств обратного не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных несовершеннолетней физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, требования разумности и справедливости.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", пункта 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 октября 2010 года N 54), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред несовершеннолетней ФИО19 в результате нападения безнадзорной собаки, должна нести администрация городского округа Солнечногорск Московской области, поскольку именно администрация наделена полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако не выполнила свои обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова.

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы ответчика и доводы о недоказанности факта нападения на несовершеннолетнюю собаки, не имеющей владельца, поскольку факт нападения безнадзорной собаки на ребенка установлен судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, которым оценка дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих наличие владельца собаки, напавшей на несовершеннолетнего, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы администрации городского округа Солнечногорск Московской области по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: