Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-33099/2022[88-886/2023-(88-33793/2022)]

N 88-886/2023, N 2-2809/2016

г. Саратов 20 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Джурмий И.В. на определение Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску Глазкова А.В, Лавриненко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО Сервис", ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области об исправлении кадастровой ошибки

установил:

решением Истринского городского суда Московской области от 8 сентября 2016 г. удовлетворены исковые требования Глазкова А.В, Лавриненко Н.А. к ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, ООО "ГЕО Сервис" об исправлении кадастровой ошибки.

22 февраля 2022 года в Истринский городской суд Московской области Джурмий И.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В обоснование заявленных требований Джурмий И.В. указала, что не была привлечена к участию в деле, о вынесенном решении она узнала 7 декабря 2021 г, кроме того принятое решение нарушает её права.

Определением Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 20 июля 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 8 сентября 2016 г, суд первой инстанции исходил из того, что Джурмий И.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятым решением нарушены её права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Как следует из материалов дела, Джурмий И.В. в своей апелляционной жалобе указывает на разрешение обжалуемым постановлением вопроса, который затрагивает ее права без привлечения ее к участию в деле.

Вместе с тем, суд не установилданного обстоятельства, поэтому отказал в восстановлении срока на обжалования судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, потому, что из апелляционной жалобы (л.д. 173-176) не усматривается, что судебным постановлением разрешен вопрос о правах заявителя жалобы.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что о судебном решении заявителю стало известно 7 декабря 2021 г, а апелляционная жалоба подана 22 февраля 2022 г. по истечению месячного срока, без указания уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джурмий И.В. - без удовлетворения.

Судья