Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 7У-5717/2023[77-3014/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарем Зибаревым А.А.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Каримова М.Ф, адвоката Морозовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каримова М.Ф. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 8 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

КАРИМОВ Максим Фаилович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей, от которого освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До рассмотрения гражданского иска прокурора сохранен арест, наложенный на имущество Каримова М.Ф.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 8 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления Каримова М.Ф. и адвоката Морозовой Т.С, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Каримов М.Ф. признан виновным в том, что, являясь лицом, фактически выполняющим обязанности директора ООО "данные изъяты" (далее по тексту "данные изъяты" уклонился от уплаты взимаемого с организации налога на добавленную стоимость в сумме 15674253 рублей, то есть в крупном размере, за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Согласно приговору преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Каримов М.Ф, не соглашаясь с судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с существенным нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что показания свидетелей, подтверждавших факт реальной хозяйственной деятельности "данные изъяты" были необоснованно отвергнуты судом первой инстанции; не дана оценка данным книги покупок "данные изъяты" "данные изъяты" за 2016-2017 года (т.2 л.д.221-228), показаниям свидетелей "данные изъяты" ответу от "данные изъяты" свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности предприятия, приобретавшей товары у различных контрагентов, помимо "данные изъяты" не проверены контрагенты "данные изъяты" в связи с чем вывод об увеличении налоговых вычетов и обналичивании денежных средств, поступивших от "данные изъяты" считает необоснованным.

Указывает на наличие противоречий в выводах суда; полагает, что материалы дела не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между "данные изъяты" и его контрагентом "данные изъяты" а вывод о недобросовестности данных контрагентов считает надуманным. Отмечает, что следствием и судами оставлены без внимания периоды предоставления налоговых деклараций, при этом согласно налоговому законодательству, срок подачи декларации - 25 января, срок уплаты налога - 25 марта. Считает недопустимым доказательством экспертное заключение N "данные изъяты" от 30.04.2020 (т. 5 л.д. 213-238), ссылаясь на то, что экспертиза проведена не в полном объеме, заключение не содержит данных об исследовании и сумме налога, в то время как в договорных отношениях с поставщиком медной пудры принимало участие несколько юридических лиц; судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без оценки заключение специалиста "данные изъяты"

Указывает на нарушения процессуального характера, выразившиеся в том, что описание деяния в приговоре не содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, его причастности; содержание письменных доказательств не раскрыто; не указана редакция закона, которой руководствовался суд при описании деяния и постановлении приговора. Выводы судов считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на противоречивых доказательствах. Указывает, что судами не доказана фиктивность первичных документов; в приговоре не содержится сведений, какие документы, в какое время и в каком месте им приобретены, в какие именно пункты налоговых деклараций были внесены эти сведения, кем были подписаны декларации и направлены в налоговый орган; из каких документов были перенесены сведения в бухгалтерскую отчетность.

Отмечает, что по спорным контрагентам в ИФНС запрос о наличии счетов по 2, 3 и т.д. звену не направлялся, поэтому установить все ли счета были исследованы, не представляется возможным. Судом апелляционной инстанции не дано оценки отсутствию взаимосвязи с организациями "транзитерами". Судами обеих инстанции не установлено, каким образом изъятые у организаций документы свидетельствуют о формальном документообороте, его отношение к смене собственника, взаимосвязь с Поляковым; доверенности не запрашивались, почерковедческая экспертиза не проводилась; не выяснено имелась ли заинтересованность "данные изъяты" сокрыть налоги; его отношение к сделке "данные изъяты" созданию юридического лица и сговору, отмечает, что очная ставка не проводилась, Филякин в суде первой инстанции не допрашивался. Ссылаясь на протокол осмотра предметов и документов, отмечает, что суд не указал, какие из осмотренных документов свидетельствуют о фиктивном характере финансово-хозяйственной деятельности. Обращает внимание, что фактически судом апелляционной инстанции дана оценка лишь показаниям начальника отдела камеральных проверок МИФНС России N "данные изъяты" "данные изъяты", имеющей заинтересованность в исходе дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, наличие прямого умысла исследованными в суде доказательствами не подтверждено; доказательств, свидетельствующих о его заведомой осведомленности о включении в декларации юридических лиц, в частности "данные изъяты" "данные изъяты" недостоверных сведений, не приведено, сомнения и противоречия не устранены.

Обращает внимание, что с 2015 года и по текущее время, налоговая инспекция не имеет претензий к "данные изъяты" задолженность отсутствует. Доводы стороны защиты апелляционной инстанцией по существу проверены не были. Просит апелляционное постановление отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки утверждению защиты, обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Фактические обстоятельства совершения Каримовым М.Ф. инкриминируемого преступления, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности на основании анализа показаний свидетеля "данные изъяты" начальника отдела камеральных проверок МИФНС, о выявлении в ходе проведенных камеральных проверок схемы "данные изъяты" (а затем "данные изъяты" "данные изъяты" создания искусственного документооборота с "данные изъяты", которые являлись транзитерами, не осуществляли фактически какой-либо предпринимательской деятельности, с целью завышения налоговых вычетов и уменьшения налоговых платежей в бюджет для "данные изъяты" путем завышения последним своих расходов в налоговых декларациях, которые Каримовым М.Ф. до настоящего времени не уточнены; свидетеля "данные изъяты" оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Каменск-Уральский", о проведении проверки по полученной оперативным путем информации об уклонении Каримова М.Ф. от уплаты налогов, в ходе которой был выявлен созданный осужденным искусственно документооборот между "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" (затем "данные изъяты" необходимый для получения налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов, а также установлено, что медная пудра, приобретаемая у "данные изъяты", доставлялась "данные изъяты" одним и тем же водителем напрямую от "данные изъяты" при этом деньги в качестве оплаты за медную пудру поступали на счет последнего от "данные изъяты"; свидетеля "данные изъяты" коммерческого директора "данные изъяты" пояснявшего о том, что с Каримовым А.Ф. не знаком, в заключении договоров ему не отказывал; свидетеля "данные изъяты" оказывавшего услуги по перевозке медной пудры с завода "данные изъяты" до "данные изъяты" на основании документов, представляемых Каримовым М.Ф, при этом деньги за услуги перевозки переводились ему со счета "данные изъяты" "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" работающего в

отделе снабжения "данные изъяты" согласно которым о водителе и марке автомобиля, на котором поставлялась медная пудра, ему всегда сообщал Каримов М.Ф.; свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах оформления по просьбе малознакомых лиц на себя организаций, о которых им ничего не известно; свидетеля "данные изъяты" директора "данные изъяты" о том, что Каримов М.Ф. обращался к нему с просьбой, чтоб "данные изъяты" закупало у "данные изъяты" медную пудру для "данные изъяты" а также о том, что он познакомил Каримова М.Ф. и водителя "данные изъяты" услугами которого в своей деятельности сам не пользовался и никакие услуги ему не оплачивал; а также на основании анализа исследованных судом письменных доказательств, содержание которых полно раскрыто в приговоре, в том числе, заключения эксперта от 30 апреля 2020 года о сумме налога на добавленную стоимость, которая должна быть исчислена и уплачена в бюджет "данные изъяты" при условии отсутствия налоговых вычетов по взаимоотношениям данной организации с "данные изъяты" и не исчисленного и неуплаченного "данные изъяты" в связи с этим налога на добавленную стоимость в размере 19560278 рублей (с учетом сумм уплаченных НДС "данные изъяты"

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Каримова М.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, корыстный мотив при его совершении, а также создание искусственного документооборота с организациями, не ведущими в действительности какой-либо хозяйственной деятельности, именно в целях получения налоговых выгод, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом, в приговоре приведены мотивированные выводы о том, на каком основании суд принял доказательства стороны обвинения, включая заключение эксперта, в котором выводы о подлежащем исчислению и уплате налоге на добавленную стоимость указаны с разбивкой по налоговым периодам 2016 и 2017 годов, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе, заключение специалиста от 19 апреля 2021 года "данные изъяты" как не отвечающее требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, а также доводы защиты о вынужденности Каримова М.Ф. заключения договоров с "данные изъяты" ввиду отказа "данные изъяты" взаимодействовать с "данные изъяты" и представленные защитой документы в подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности "данные изъяты"

С указанными выводами суда соглашается суд кассационной инстанции, не находя оснований для их переоценки.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в неблагоприятном для Каримова М.Ф. исходе дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в приговоре раскрыты и проанализированы названные выше доказательства, подтверждающие совершение Каримовым М.Ф. инкриминированного ему преступления.

Исходя из верно установленных судом фактических обстоятельств дела, контрагенты "данные изъяты" фактическое руководство которым осуществлял Каримов М.Ф, - "данные изъяты" в действительности финансово-хозяйственных взаимоотношений с "данные изъяты" не вели, договорных отношений как таковых не имелось, документооборот между указанными организациями в виде счетов-фактур и товарных накладных был создан искусственно, носил фиктивный характер, очевидно направленный на создание видимости хозяйственных операций с целью уменьшения налоговой нагрузки, в частности для неправомерного увеличения вычетов по НДС в связи с завышением "данные изъяты" рыночной стоимости приобретенной пудры.

Несмотря на отсутствие акта налоговой проверки, совокупность представленных доказательств является достаточной для выводов о виновности Каримова М.Ф.

Выявленный налоговым органом совместно со следственным органом документооборот "данные изъяты" по сути своей являлся фиктивным, создал условия для уклонения Каримовым М.Ф, как руководителем "данные изъяты" "данные изъяты" от уплаты налогов в бюджет.

Довод об отсутствии у Каримова М.Ф. мотива совершения преступления не исключает наличие состава инкриминируемого преступления, поскольку мотив в рассматриваемом случае не является составообразующим элементом преступления, а все обязательные для установления признаки, в том числе, наличие прямого умысла, в приговоре отражены, подтверждены совокупностью доказательств и мотивированы.

Выводы эксперта о сумме неисчисленного и неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость по делу проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона; заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, и оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не усматривается. Основания для признания заключения недопустимым отсутствуют.

Доводы Каримова М.Ф. в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Следует отметить, что изложенные в жалобе осужденного доводы и доводы, приведенные адвокатом Морозовой Т.С. в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением в судебных решениях соответствующих выводов.

Доводы защитника о неправильном применении органами следствия и судом норм действующего налогового законодательства, регулирующих вопросы уплаты налогов, обоснованно признаны несостоятельными. Показания допрошенных по делу свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, в том числе с заключением налоговой судебной экспертизы, подтверждают правильность указанной в заключении суммы недоимки по НДС за восемь налоговых периодов - четыре квартала 2016 года и четыре квартала 2017 года, поскольку "данные изъяты" при составлении налоговых деклараций были заявлены суммы налога на добавленную стоимость по искусственно созданным счетам-фактурам "данные изъяты" на которые "данные изъяты" "данные изъяты" права вычета не имело.

При этом, поскольку одним из способов уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, суд первой инстанций правильно установилименно такой способ совершения Каримовым М.Ф. преступления.

Неправильное исчисление налогов выявлено в течение нескольких, следующих один за другим, налоговых периодов. При этом сроки уплаты неуплаченного налога по НДС, установленного законодательством о налогах и сборах, очевидно истекли, с учетом того, что сумма налога, от уплаты которого Каримов М.Ф. уклонился, не была уплачена в бюджет по истечении налоговых (расчетных) периодов по налогу НДС в крупном размере, который правильно исчислен за период в пределах 2016-2017 годов подряд. Как установлено со слов свидетеля "данные изъяты" мер к уточнению представленных за указанный период налоговых деклараций Каримовым М.Ф. предпринято не было.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Каримова М.Ф, способа совершения преступных действий и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 199 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент его совершения.

Каких-либо сомнений в определении периода для исчисления размера неуплаченного налога не возникает.

Вопреки доводам адвоката, приведенным в судебном заседании, о незаконности возбуждения уголовного дела, отсутствии к тому повода и основания, действующим законодательством предусмотрены различные процессуальные механизмы выявления нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступления.

Согласно положениям ст. 1, 2, ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях реализации возложенных на них задач, а также с принятой во исполнение данного законоположения Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30 июня 2009 года N 495/ММ-7-2-347.

Как видно из материалов уголовного дела настоящее уголовное дело возбуждено следователем Следственного комитета РФ, к подследственности которого относятся уголовные дела о налоговых преступлениях, на основании материала проверки (КУСП N "данные изъяты" от 11 ноября 2019 года) поступившей информации в отношении "данные изъяты" по факту уклонения от уплаты налогов в 2016-217 годах, проведенной ОЭБ и ПК МО МВД России "Каменск-Уральский" в рамках оперативно-розыскных мероприятий, что в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности. Именно на основании результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий нашел свое подтверждение сам факт налогового преступления и причастность к его совершению Каримова М.Ф. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона получили доказательственное значение, и в приговоре им дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Оснований считать доказательства, добытые по делу, полученными с нарушением закона ввиду неправомерности возбуждения уголовного дела, и как следствие недопустимыми, по делу не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, а также приведенным адвокатом Морозовой Т.С. в судебном заседании, органами предварительного расследования, а также судами при рассмотрении уголовного дела, вынесении приговора и апелляционного постановления каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Каримова М.Ф. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ. Они содержат существо обвинения, в котором подробно описаны признаки инкриминируемого преступления, раскрыты цель и умысел на совершение преступления, а также подробно изложены другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного действия, совершенного Каримовым М.Ф, с указанием места, времени, способа совершения, наступивших от преступления последствий, были установлены органами предварительного следствия, а затем и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Фактов неполноты предварительного и судебного следствия из материалов дела в целом и протокола судебного заседания не усматривается.

Отсутствие в настоящий момент претензий со стороны налогового органа, на что обращено внимание в кассационной жалобе, на правильность выводов суда в приговоре не влияет.

Назначенное Каримову М.Ф. за совершенное преступление наказание с учетом характера и степени его общественной опасности, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Установив, что за совершенное деяние истекли установленные ст. 78 УК РФ сроки давности, суд обоснованно освободил Каримова М.Ф. от назначенного за указанное преступление наказания.

Решение, принятое по гражданскому иску прокурора о его передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также решение о сохранении до его разрешения ареста на имущество Каримова М.Ф. являются законными и обоснованными.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст. 389.13 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, руководствуясь ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Каримова М.Ф, аналогичным в кассационной жалобе, привел в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Каримова Максима Фаиловича на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий