Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-11812/2023[88-13007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2122/2022 по иску Чегановой Екатерины Константиновны к Иваницкой Наталии Викторовне об установлении сервитута, по кассационной жалобе Чегановой Екатерины Константиновны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеганова Е.К. обратилась в суд с иском к Иваницкой Н.В, просила предоставить ей право за свой счет произвести демонтаж части ограждения ответчика, разделяющего участки сторон, протяженностью 6, 2 м вдоль стены жилого дома "данные изъяты" на расстоянии 75 см от выступающей части цоколя дома "данные изъяты", после выполнения работ по обеспечению гидрозащиты фундамента дома "данные изъяты" согласно заключению эксперта N 30/ЭС/2022, а также установить право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 4, 5 кв.м в указанных ею координатах на постоянной основе с определением единоразовой платы в размере 8315 руб. 22 коп. за весь срок пользования.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома площадью 144 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и садового земельного участка "данные изъяты" площадью 601 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" в СТ "Орбита" в г. Екатеринбурге. Ответчик Иваницкая Н.В. собственник смежного земельного участка "данные изъяты" площадью 551 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома. Границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, смежная граница земельных участков проходит в непосредственной близости от фундамента жилого дома истца (на расстоянии от 0, 01 м до 0, 55 м), для защиты которого необходимо обустройство водонепроницаемой отмостки.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чеганова Е.К. просит об отмене судебных актов. Указывает, что наличие необходимости в обременении части участка ответчика выражается в том, что необходимо предотвратить негативные последствия в виде уменьшения нормативных сроков эксплуатации принадлежащего ей дома, а также невозможность эксплуатации погреба из-за поступления влаги от атмосферных осадков, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Без проведения мероприятий по гидрозащите и установлении сервитута, предотвращение указанных последствий невозможно. Судами не принято во внимание, что на земельном участке истца отсутствует необходимая площадь для проведения работ по гидрозащите, не учтено, что истец просила установить сервитут именно для размещения гидроизоляции жилого дома, доступа к стене дома и уборки снега с фундамента здания, оснований для отказа в размещении гидроизоляции фундамента судами не приведено, не установлено, возможно ли сохранение нормативных сроков эксплуатации дома истца и погреба без проведения указанных мероприятий, а также без установления сервитута. Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, поскольку строительство ее дома начато предыдущим собственником участка; в последующем смещения строения в сторону участка ответчика истец не производила. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом, что привело к нарушению права на дачу пояснений, возражений относительно доводов ответчика, а также использование иных процессуальных прав.

Представитель Иваницкой Н.В, действующая по доверенности, Ивановская И.А. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя Иваницкой Н.В, действующей по доверенности, Ивановской И.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определением судьи от 28 июля 2023 года отказано, в связи с его поступлением в суд 26 июля 2023 года, невозможностью осуществления процедуры, установленной Регламентом организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 401, в сокращенные сроки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, что ранее Иваницкая Н.В. обращалась с иском к Чегановой Е.К, ссылаясь на несоответствие фактических и юридических границ, установление Чегановой Е.К. дренажной трубы, гранитных и изоляционных плит, выходящих на участок "данные изъяты", и тем самым незаконный захват части своего участка, просила возложить на Чеганову Е.К. обязанность демонтировать установленные плиты и дренажное сооружение, восстановить смежную границу между участками "данные изъяты" и "данные изъяты" в соответствии со сведениями ЕГРН. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2019 года, вступившим в законную силу 02 июня 2019 года, установлено, что согласно первоначальному плану расположения жилых домов, расстояние между домами должно составлять 2 м, соответственно, по 1 м до границы земельных участков. Поскольку дом на участке "данные изъяты" (истец) построен раньше дома "данные изъяты" и без соблюдения указанного отступа (построен на расстоянии 20-25 см от смежной границы), собственник участка "данные изъяты" вынужденно передвинула местоположение своего дома при строительстве вглубь своего участка с той целью, чтобы соблюсти расстояние между домами в 2 м. Поскольку дом Иваницкой Н.В. расположен на расстоянии 1, 99 м до юридической границы, суд, установив на основе заключения кадастрового инженера, что на момент рассмотрения спора расстояние от дома "данные изъяты" до границы участков сторон составляет 1, 2 м, пришел к выводу, что часть участка "данные изъяты" (Иваницкая Н.В.) незаконно захвачена собственником участка "данные изъяты" (Чеганова Е.К.) в результате установления последней гранитных и изоляционных плит у стены жилого дома "данные изъяты" и оборудования дренажной канавы, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2021 года по иску Чегановой Е.К, ссылавшейся на установление смежной границы между участками сторон с нарушением требований земельного законодательства и просившей о признании недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка "данные изъяты" и "данные изъяты", а также установить границы своего участка "данные изъяты" по фактическому землепользованию, установлено, что требования истца направлены на изменение существующей границы между участками сторон без учета фактически сложившегося в течение более 15 лет землепользования, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что изменение местоположение смежной границы ввиду изменения в расположении строений на участках, является неправомерным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, и, установив, что жилой дом на участке истца был изначально построен без соблюдения строительных норм и правил на расстоянии 20-25 см от смежной границы, пришел к выводу, что ограничение прав ответчика установлением сервитута в данном случае нарушит баланс интересов сторон; наличие объективной необходимости в обременении части участка ответчика не доказано; в настоящее время какие-либо разрушения у основания (фундамента) жилого дома отсутствуют; сама по себе отмостка не обеспечивает защиту от попадания влаги под основание фундамента и не является его частью, представляя собой элемент благоустройства. Учитывая наличие между сторонами длительного конфликта относительно местоположения смежной границы, а также принимая во внимание ранее принятые судебные акты, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования об установлении сервитута на постоянной основе фактически направлены на изменение смежной границы и предоставление истцу в неограниченное пользование части участка вдоль жилого дома истца с исключением возможности ее использования ответчиком.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 02 июля 2013 года N 1046-О, положения ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что правом требовать установления сервитута обладает лицо, нуждающееся в доступе к ограниченному использованию чужого земельного участка (п. 1), обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2), в случае недостижения согласия об установлении сервитута или его условий спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3), собственник же участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации п.1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (Определения Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2760-О и от 29 мая 2018 г. N 1181-О).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела, суды, установив факт возведения истцом дома без необходимого отступа от смежной границы, тот факт, что предоставление истцу права ограниченного пользования земельным участком ответчика приведет к лишению последней возможности использовать спорную часть своего участка ввиду организации на ней водонепроницаемой отмостки жилого дома Чегановой Е.К, которая, по сути будет являться частью жилого дома, что фактически является перераспределением земельных участков, приняв во внимание, что под видом установления сервитута, истец просит об изменении смежной границы и предоставлении ей в неограниченное пользование части участка ответчика, на которую претендовала ранее, заняв ее отмосткой принадлежащего ей жилого дома, с учетом положений п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, пришли к обоснованному выводу об отказе в заявленном иске.

Позиция заявителя о невозможности предотвращения негативных последствий в виде уменьшения нормативных сроков эксплуатации принадлежащего истцу дома, невозможности эксплуатации погреба из-за поступления влаги от атмосферных осадков без проведения мероприятий по гидрозащите и установлении сервитута, не может быть принята во внимание.

При проверке аналогичных доводов истца судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение эксперта "данные изъяты" А.В. от 10 октября 2022 года N 30/ЭС/2022, согласно которого в целях уменьшения деформации оснований и разрушения фундаментов возможно осуществление гидрозащитных мероприятий, которые могут быть реализованы без устройства видимой части отмостки, которая представляет собой бетонное или асфальтированное покрытие по периметру здания и которое относится к элементам благоустройства. Каких-либо обязательных требований по устройству и типу отмостки в нормативной документации отсутствуют. Отмостки, выполненные из бетонных плиток без устройства гидроизоляционных материалов под ними не выполняют функцию гидрозащиты фундаментов и лишь используются в качестве дорожек. Применительно к обстоятельствам настоящего дела эксперт указал, что гидрозащитные мероприятия в отношении дома истца возможно обеспечить укладкой гидрозащитной мембраны вдоль основания дома с заглублением на 60-100 мм относительно поверхности земли с заведением на вертикальную поверхность цокольной части на высоту 100-200 мм.

Таким образом, доводы истца о необходимости установления отмостки для обеспечения гидрозащиты, с учетом наличия иных вариантов осуществление гидрозащитных мероприятий обоснованно не приняты судами во внимание как основания для установления сервитута.

Переоценка действий истца, данная судом с позиции ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных судами обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы оснований для приведения правоотношений сторон в правовую определенность и определения их прав и обязанностей применительно к такому правовому институту, как сервитут, не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности вынесенного ими судебного акта и не может служить основанием для их отмены.

Отклоняются судебной коллегией и аргументы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом. Из материалов дела следует, что 17 февраля 2023 года в 12-32 ч. помощником судьи "данные изъяты". истцу сообщено о рассмотрении ее апелляционной жалобы 16 марта 2023 года в 10 часов 10 минут (т.1 л.д. 219). Кроме того, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Чегановой Е.К. извещен ее представитель Хонин Е.В. посредством отправки смс -извещения (т.1 л.д. 220)

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чегановой Екатерины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи