Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-12296/2023[88-13443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-228/2022 по иску администрации города Сургута к Батуевой Кристике Юрьевне, Комягиной Татьяне Анатольевне о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности возвратить земельный участок и произвести рекультивацию, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе администрации города Сургута на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Батуевой К.Ю, Комягиной Т.А, в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Батуевой К.Ю. на объект незавершенного строительства, кадастровый "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", по восточной объездной дороге в районе дамбы ГРЭС, возложить на Комягину Т.А. обязанность вернуть администрации города земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 40122 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, свободным от всех вещей, находящихся на нем, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения Комягиной Т.А. решения суда в установленный срок, истец просил предоставить ему право самостоятельно освободить земельный участок с отнесением расходов на осуществление данных действий на ответчика, взыскать с Комягиной Т.А. единовременно судебную неустойку в размер 300000 руб, а также 50000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований, в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка в установленный срок, возложить на ответчиков обязанность провести рекультивацию земельного участка за свой счет в течение 30 дней.

В обоснование требований указано, что с 03 апреля 2017 года за Батуевой К.Ю. зарегистрировано право собственности на спорный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, который на основании договора аренды, заключенного 09 апреля 2018 года с Батуевой К.Ю. в соответствии с решением суда, предоставлен ей для строительства строений для содержания скота и птицы, строений для содержания домашних животных, конторы сельскохозяйственного предприятия, магазина для реализации сельскохозяйственной продукции, стоянки техники на срок до 12 марта 2021 года. 16 января 2019 года Батуева К.Ю. уступила свои права и обязанности по договору аренды в пользу Комягиной Т.А. В апреле и июне 2021 года специалистами администрации произведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что объект незавершенного строительства фактически отсутствует, строительные работы на участке не ведутся. В нарушение природоохранных и экологических норм на участке складируются твердые бытовые отходы, а также осуществляется фактическое загрязнение и захламление земельного участка.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Батуевой К.Ю. на спорный объект незавершенного строительства; на Комягину Т.А. возложена обязанность возвратить администрации г. Сургута земельный участок свободным от всех вещей, находящихся на нем, за свой счет в течение 70 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения Комягиной Т.А. решения суда в установленный срок администрации города предоставлено право самостоятельно освободить земельный участок со сносом всех вещей и отнесением расходов на осуществление данных действий на Комягину Т.А.; с Комягиной Т.А. в пользу администрации г. Сургута единовременно взыскана судебная неустойка в размер 150000 руб, а также 25000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований, в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка в установленный срок; на ответчиков возложена обязанность провести рекультивацию земельного участка за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2023 года решение суда отменено в части возложения на Комягину Т.А. обязанности по возврату и освобождению земельного участка, предоставлении администрации г. Сургута права на освобождение участка в случае неисполнения решения суда Комягиной Т.А, взыскании с Комягиной Т.А. в пользу администрации судебной неустойки, возложения на Батуеву К.Ю. и Комягину Т.А. обязанности по проведению рекультивации земельного участка, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сургута. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Батуевой К.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г. Сургута просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение городского суда. Полагает, что заключенное между ответчиками соглашение от 05 марта 2021 года о расторжении соглашения о переуступке от 16 января 2019 года, на которое сослался суд апелляционной инстанции, не прошло в установленном порядке государственную регистрацию, соответственно, не вступило в силу. При том, что соглашение о переуступке было зарегистрировано. Таким образом, на момент прекращения действии договора аренды земельного участка его арендатором согласно сведениям ЕГРН являлась Комягина Т.А. На это же указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года. Также, ссылаясь на постановление Природнадзора Югры от 09 апреля 2018 года о назначении административного наказания Батуевой К.Ю, акта осмотра земельного участка от 06 февраля 2018 года, акт рейдового осмотра контрольного управления администрации города от 29 июня 2021 года, п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для его отмены в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Батуевой К.Ю. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты" по восточной объездной дороге в районе дамбы ГРЭС. Право собственности зарегистрировано 03 апреля 2017 года.

На основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2017 года по делу N 2-8150/2017 между администрацией г. Сургута и Батуевой К.Ю. заключен договор аренды земельного участка от 09 апреля 2018 года N 58, в соответствии с которым Батуевой К.Ю. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 40122 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" по восточной объездной дороге в районе дамбы ГРЭС. Участок предоставлен для строительства строений для содержания скота и птицы, строений для содержания мелких домашних животных, конторы сельскохозяйственного предприятия, магазина для реализации сельскохозяйственной продукции, стоянки сельскохозяйственной техники.

Согласно пп. 1.5, 3.1.15 договора срок аренды земельного участка истек 12 марта 2021 года, по истечении указанного срока действие договора прекращается. При прекращении договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ранее администрацией г. Сургута указанный земельный участок по договору аренды N 139 уже предоставлялся Комягиной (после брака Батуева) К.Ю. сроком с 05 марта 2014 года по 04 марта 2017 года.

Спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов и расположен в территориальной зоне объектов сельскохозяйственного назначения СХ.2 с основным видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование и вспомогательным видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание.

В соответствии с соглашением о переуступке от 16 января 2019 года прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, Батуева К.Ю. уступает, а Комягина Т.А. принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 09 апреля 2018 года N 58 и дополнительному соглашению от 30 августа 2018 года к договору аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: "данные изъяты", по восточной объездной дороге в районе дамбы ГРЭС с кадастровым номером "данные изъяты", общая площадь 40122 кв.м, для строительства строений для содержания скота и птицы, строений для содержания мелких домашних животных, конторы сельскохозяйственного предприятия, магазина для реализации сельскохозяйственной продукции, стоянки сельскохозяйственной техники.

Земельный участок в период действия договора аренды не использовался в целях сельскохозяйственного производства. 02 сентября 2019 года постановлением Природнадзора Югры арендатор земельного участка Комягина Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) за нарушение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления.

05 марта 2021 года между Батуевой К.Ю. и Комягиной Т.А. заключено соглашение о расторжении соглашения от 16 января 2019 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09 апреля 2018 года. В соответствии с пп. 3 и 4 указанного соглашения оно вступает в силу, а соглашение от 16 января 2019 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка расторгается с момента подписания соглашения обеими сторонами. Обязательства сторон по соглашению от 16 января 2019 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка прекращаются с момента его расторжения.

10 марта 2021 года Батуевой К.Ю. подано заявление в комитет по земельным отношениям администрации г. Сургута о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на 3 года по основанию, установленному подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Согласно ответу администрации г. Сургута от 07 апреля 2021 года в предоставлении земельного участка Батуевой К.Ю. отказано на основании подп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ (с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов).

Контрольным управлением администрации г. Сургута 29 марта 2021 года и 06 апреля 2022 года было установлено использование земельного участка не по назначению, а именно под складирование снежных масс, грунта, почвы, отходов строительного производства.

Согласно акту осмотра от 29 апреля 2021 года в ходе визуального осмотра установлено, что объект незавершенного строительства отсутствует. Строительные работы на земельном участке не ведутся.

В ходе проведения рейдового осмотра в июне 2021 года установлено, что на территории обследованного участка размещены: две хозяйственные постройки, металлический контейнер, штабель песка. Также на территории участка осуществляется складирование бетонных плит, твердо-бытовых отходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года Батуевой К.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Сургута об обязании заключить договор аренды земельного участка ввиду того, что Батуева К.Ю. не может быть отнесена к субъекту правомочному требовать заключения договора аренды исходя из положений подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, так как земельный участок по фактическому назначению не использует, и ею ранее реализовано право на однократное предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положения п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), подп. 7 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства, в отношении которого в ЕГРН имеются сведения, посчитал возможным признать право собственности Батуевой К.Ю. на данный объект отсутствующим.

Также, сославшись на положения ст. 622 ГК РФ, истечение срока действия договора аренды земельного участка, по условиям которого при прекращении договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи, суд, установив отсутствие доказательств передачи Комягиной Т.А. земельному участка администрации г. Сургута, возложил на нее соответствующую обязанность. Одновременно на основании п. 1 ст. 308.3, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд присудил к взысканию с Комягиной Т.А. неустойки, а также в соответствии с п. 3.7 Главы 3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года N 80, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5 ст. 13 ЗК РФ обязал ответчиком провести рекультивацию земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом городского суда в части удовлетворения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Батуевой К.Ю. на объект незавершенного строительства.

Между тем, указав на то, что 05 марта 2021 года между Батуевой К.Ю. и Комягиной Т.А. было заключено соглашение о расторжении соглашения от 16 января 2019 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09 апреля 2018 года N 58, после заключения которого именно Батууева К.Ю. обращалась в орган местного самоуправления, а в последующим и в суд с заявлением об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок, судебная коллегия окружного суда пришла к выводу о владении спорным земельным участком именно арендатором (в период действия договора) Батуевой К.Ю, а, как следствие, отсутствию оснований для применения к ответчику Комягиной Т.А. положений ст. 622 ГК РФ и возложения на нее обязанности по возврату и освобождению земельного участка, предоставлении администрации права на освобождение участка в случае неисполнения решения суда Комягиной Т.А, взыскании с последней в пользу администрации судебной неустойки в связи с тем, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Также суд апелляционной инстанции, признав отсутствующими в деле доказательства об обстоятельствах и степени загрязнения земельного участка, а равно незаявление истцом требования об обязании подготовить проект рекультивации земельного участка для последующего выполнения его положений в целях восстановления нарушенного права, признал незаконным и отменил решение городского суда об обязании рекультивации земельного участка, отказав в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в части признания владения спорным земельным участком именно арендатором (в период действия договора) Батуевой К.Ю. и отсутствии оснований для применения к ответчику Комягиной Т.А. положений ст. 622 ГК РФ, возложения на нее обязанности по возврату и освобождению земельного участка, предоставлении администрации права на освобождение участка в случае неисполнения решения суда Комягиной Т.А, взыскании с последней в пользу администрации судебной неустойки не соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 433 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Исходя из представленной в материалах дела выписки из ЕГРН по состоянию на 12 марта 2021 года на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", за Комягиной Т.А. на основании договора аренды земельного участка от 09 апреля 2018 года N 58 и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16 января 2019 года зарегистрировано право аренды на данный земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, до внесения в ЕГРН сведений о прекращении права аренды Комягиной Т.А. на спорный земельный участок на основании соглашения от 05 марта 2021 года о расторжении соглашения от 16 января 2019 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09 апреля 2018 года, именно она признается арендатором данного участка.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о владении спорным земельным участком именно арендатором (в период действия договора) Батуевой К.Ю. только со ссылкой на заключение 05 марта 2021 года между ней и Комягиной Т.А. соглашения о расторжении соглашения от 16 января 2019 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09 апреля 2018 года, обращение Батуевой К.Ю. в орган местного самоуправления и в суд с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, без установления факта внесения в ЕГРН сведений о Батуевой К.Ю, как арендаторе земельного участка, является необоснованным.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу апелляционное определение в части отмены решения городского суда в части разрешения требований о возложении на Комягину Т.А. обязанности по возврату и освобождению земельного участка, предоставлении администрации г. Сургута права на освобождение участка в случае неисполнения решения суда Комягиной Т.А, взыскании с последней в пользу администрации судебной неустойки нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст. 195, 329 ГПК РФ, судебное постановление этой в части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания по доводам кассационной жалобы незаконным вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности провести рекультивацию земельного участка.

В пункте 5 ст. 13 ЗК РФ предусмотрено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

С учетом приведенной выше правовой нормы, не установив доказательств ухудшения качества спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности провести рекультивацию земель.

Возражения истца с указанным выводом, основанные на несогласии с приведенной судом оценкой представленных в деле доказательств, фактически направлены на их переоценку и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2023 года в части отмены решения Сургутского городского суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2022 года в части возложения на Комягину Татьяну Анатольевну обязанности по возврату и освобождению земельного участка, предоставлении администрации г. Сургута права на освобождение участка в случае неисполнения решения суда Комягиной Татьяной Анатольевной, взыскании с Комягиной Татьяны Анатольевны в пользу администрации г. Сургута судебной неустойки отменить, направить гражданское дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи