Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-12412/2023[88-13669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-814/2023 по иску Подоляк Регины Рустямовны к Гаврилову Дмитрию Владимировичу о взыскании задатка, по кассационной жалобе Гаврилова Дмитрия Владимировича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подоляк Р.Р. обратилась в суд с иском к Гаврилову Д.В. о взыскании задатка по соглашению о задатке в целях обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры от 22 апреля 2022 года в сумме 70000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 мая 2023 года, исковое заявление Подоляк П.Р. удовлетворено. Взысканы с Гаврилова Д.В. в пользу Подоляк Р.Р. денежные средства в размере 70000 руб, внесенные в качестве задатка по соглашению о задатке от 22 апреля 2022 года, расходы по уплате госпошлины в размере 2300 руб.

В кассационной жалобе Гаврилов Д.В. просит об отмене судебных актов. Указывает, что исполнил все взятые на себя обязательства, при этом отказы банков в предоставлении ипотеки, исходя из представленных документов, не связаны с объектом сделки - квартирой, а связаны с финансовым состоянием истца, что не является независящим от сторон обстоятельством. Буквальное толкование п. 7 соглашения о задатке от 22 апреля 2022 года позволяет прийти к выводу, что сторонами имелся в виду отказ банков в предоставлении ипотечного кредита в связи с проблемами, связанными именно с самой квартирой (наложение ареста в пользу третьих лиц, выявление незаконной перепланировки и т.д.). Обращает внимание, что в связи с заключением сторонами предварительного договора Гаврилов Д.В. снял квартиру с продажи, потеряв потенциальных покупателей, которые могли бы приобрести квартиру в период с 22 апреля 2022 года по 30 мая 2022 года. Поскольку претензия с требованием о возврате задатка отправлена истцом 31 мая 2022 года, данное обстоятельство является пропуском срока извещения ответчика о фактах, препятствующих заключению сделки, с учетом того, что ответы от банков датируются 20 и 23 мая 2022 года.

Представитель Подоляк Р.Р, действующая по доверенности, Одинцова О. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, представитель ответчика, действующий на основании ордера, Крюков С.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью 59, 1 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", в п. 2.2.1 которого предусмотрено, что сумма в размере 70000 руб. передается за счет собственных наличных денежных средств в день заключения настоящего договора в качестве задатка по соглашению о задатке от 22 апреля 2022 года, факт получения подтверждается распиской от 22 апреля 2022 года.

22 апреля 2022 года между Подоляк Р.Р. и Гавриловым Д.В. заключено соглашение о задатке в целях обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры от 22 апреля 2022 года, по условиям которого Гаврилов Д.В. обязуется продать Подоляк Р.Р. объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 7 указанного соглашения, если основной договор купли - продажи квартиры не будет заключен по независящим от сторон обстоятельствам, либо по вине третьих лиц, в том числе, в случае отказа банка в предоставлении ипотечного кредита в отношении объекта, либо в случае оценки стоимости объекта стоимостью менее чем 7350000 руб, задаток возвращается Подоляк Р.Р. в полном объеме в течение трех дней.

Пунктом 8 соглашения установлено, что, если в срок до 31 мая 2022 года стороне 2 (Подоляк Р.Р.) станут известны факты, препятствующие заключению сделки купли-продажи объекта, задаток подлежит возврату в полном объеме.

Из уведомлений, полученных от ПАО Сбербанк, Банк ВТБ ПАО, АКБ "Металлургический инвестиционный банк", АО "Газпромбанк" по заявкам Подоляк Р.Р, Подоляк И.В, усматривается принятие отрицательных решений по предоставлению кредита.

31 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате задатка в размере 70000 руб. в течение 10 календарных дней, на основании п. 7 и 8 соглашения о задатке от 22 апреля 2022 года по реквизитам, указанным в претензии.

19 июля 2022 года в ответе на претензию Гаврилов Д.В. указал на отсутствие оснований для возврата задатка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен в связи с отказами банков в предоставлении кредитных средств на приобретение квартиры, предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств не имеется и они подлежат возврату на основании п.п. 7, 8 соглашения о задатке от 22 апреля 2022 года.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1, 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу требований ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды, установив, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен по причине отказа покупателю в предоставлении кредита для приобретения спорного объекта недвижимости, с учетом условий соглашения о задатке, заключенного между сторонами пришли к правомерному выводу о том, что переданные ответчику по предварительному договору купли-продажи денежные средства подлежат возврату истцу, поскольку причинами неисполнения обязательства о заключении основного договора купли-продажи явились обстоятельства, не зависящие от сторон сделки.

Приведенные кассатором доводы основанные на ином толковании п. 7 соглашения о задатке, заключенного между сторонами и субъективной оценке обстоятельств, по которым основной договор не был заключен, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку. Оснований полагать, что условие о возврате задатка поставлено в зависимость от отказа банков в предоставлении ипотечного кредита в связи с проблемами, связанными именно с самой квартирой (наложение ареста от третьих лиц, выявление незаконной перепланировки и т.д.), как указывает ответчик, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел, исследовав и то обстоятельство, что банки не разъясняют причин отказа в предоставлении кредита.

Позиция кассатора о пропуске истцом срока извещения ответчика о фактах, препятствующих заключению сделки, с учетом дат ответов банков, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, со ссылкой на п. 8 соглашения о задатке, не ограничивающий право покупателя на возврат задатка в полном объеме в случае извещения продавца о невозможности заключения договора в день окончания срока действия предварительного договора - 31 мая 2022 года.

Доводы о потере потенциальных покупателей в виду снятии ответчиком объявления о продаже квартиры правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи