Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12511/2023[88-13541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-268/2023 по иску Потребительского заготовительно-сбытового кооператива "Березовский" к Ефимову Денису Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе Потребительского заготовительно-сбытового кооператива "Березовский" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потребительский заготовительно-сбытовой кооператив "Березовский" (далее - ПЗСК "Березовский") обратился в суд с иском к Ефимову Д.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 60 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 августа 2020 года по вине водителя Ефимова Д.В, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ауди, находившемуся под управлением водителя Суродеева В.В. Ленинским районным судом города Перми рассматривалось исковое заявление Суродеева В.В. к ПЗСК "Березовский" как работодателю Ефимова Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 67 383 руб, расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2431 руб. 49 коп, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. При рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде города Перми стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым истец возместил Суродееву В.В. ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ефимова Д.В, в сумме 60 000 руб. Производство по гражданскому делу было прекращено. Таким образом, по вине ответчика, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу причинены убытки в сумме 60 000 руб. Поскольку истец возместил ущерб за ответчика в сумме 60 000 руб, у него имеется право требовать возврата денежных средств с ответчика, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, истец в связи с рассмотрением гражданского дела в Ленинском районном суде города Перми понёс расходы на представителя в сумме 25 000 руб. В связи с рассмотрением настоящего дела истец понёс расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Ефимова Д.В. в пользу ПЗСК "Березовский" в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 30 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился ПЗСК "Березовский" и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПЗСК "Березовский" указывает на то, что вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера материальной ответственности Ефимова Д.В. не является обоснованным. Судом не дана оценка всем обстоятельствам, которые оказывают влияние на возможность уменьшения размера материальной ответственности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тяжёлого материального положения ответчика и членов его семьи.

Ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 августа 2020 года по вине водителя Ефимова Д.В, управлявшего принадлежащим ПЗСК "Березовский" транспортным средством ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ауди, находившемуся под управлением водителя Суродеева В.В.

В отношении водителя Ефимова Д.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 1500 руб.

На дату дорожно-транспортного происшествия Ефимов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ПЗСК "Березовский" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Ленинским районным судом города Перми утверждено мировое соглашение, заключенное между ПЗСК "Березовский" и Суродеевым В.В, согласно условиям которого ПЗСК "Березовский" выплатил Суродееву В.В. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 60 000 руб.

13 сентября 2022 года Суродеев В.В. получил от ПЗСК "Березовский" денежные средства в сумме 60 000 руб. в соответствии с условиями утверждённого судом мирового соглашения.

Ссылаясь на наличие права регрессного требования возмещения ущерба к Ефимову Д.В, ПЗСК "Березовский" обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241, 242, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец, являясь работодателем ответчика, возместил третьему лицу ущерб, причинённый ответчиком в результате совершения административного правонарушения, вследствие чего истец получил право привлечения ответчика к полной материальной ответственности в порядке регресса.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив материальное положение ответчика, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", суд первой инстанции удовлетворил требование истца в сумме 30 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесённые при рассмотрении настоящего дела, в сумме 7500 руб. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела, окончившегося утверждением мирового соглашения, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера материальной ответственности ответчика отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, вопрос установления обстоятельств, достаточных для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение размера ущерба, исследованы судами, учтены при рассмотрении дела и признаны достаточными для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского заготовительно-сбытового кооператива "Березовский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи