Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-12544/2023[88-13545/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационные жалобы Драчева Владимира Викторовича, Казымова Константина Сергеевича, Кудрявцева Игоря Васильевича, Трушковой Оксаны Витальевны на определение Свердловского районного суда г.Перми от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 мая 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-2-4769/2022 по иску Никоновой Светланы Владимировны к Казымову Константину Сергеевичу, Кудрявцеву Игорю Васильевичу, Драчеву Владимиру Викторовичу, Трушковой Оксане Витальевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Никонова С.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Казымова К.С, Кудрявцева И.В, Драчева В.В, Трушковой О.В.

Определением от 16 февраля 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 02 мая 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Казымова К.С, Кудрявцева И.В, Драчева В.В, Трушковой О.В. в пользу Никоновой С.В. взысканы судебные расходы размере 40 394 руб, по 10 098, 50 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2022 года исковые требования Никоновой С.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников ТСЖ "Чкалова, 10а", проведённого в очно-заочной форме (очная часть 27 апреля 2022 года, заочное голосование с 11 мая 2022 по 17 мая 2022): по вопросу N4 об утверждении плана благоустройства придомовой территории, предложенный правлением ТСЖ "Чкалова, 10а"; по вопросу N5 о целевом сборе средств для ямочного ремонта асфальтового покрытия проездов от ул. Чкалова до границы придомовой территории ТСЖ "Чкалова, 10а", в размере 1000 руб. с помещения (квартиры); по вопросу N6 о целевом сборе средств для ямочного ремонта асфальтового покрытия проезда придомовой территории ТСЖ "Чкалова, 10а" в размере 1000 руб. с помещения (квартиры); по вопросу N7 о возложении обязанности на собственников произвести замену индивидуальных (квартирных) счетчиков на счетчики с импульсным выходом; Правлению ТСЖ "Чкалова, 10а" утвердить модели счетчиков, порядок и сроки их замены. В остальной части заявленных требований отказано.

20 апреля 2022 между Никоновой С.В. и Калининой Е.О. был заключен договор, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по иску Никоновой С.В. об оспаривании общего собрания, проводимого в очной форме 27 апреля 2022: консультирование заказчика, участие в общем собрании в МКД Чкалова 10а, запланированном на 27 апреля 2022, участие в судебных заседаниях по оспариванию общего собрания, подготовка искового заявления, процессуальных документов, возражений, расчета кворума, заявления о взыскании судебных издержек, иных документов, анализ судебной практики, оплата госпошлины, отправка заказных писем сторонам.

Согласно п. 3 договора, цена услуг составляет сумму в размере 100 000 рублей, указанная сумма оплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки юридических услуг.

Согласно акту приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N СВ-1 от 20 апреля 2022, подписанного сторонами 01 декабря 2022, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги, оказанные в соответствии с договором.

Факт оплаты услуг по договору N СВ-1 от 20 апреля 2022 подтверждается распиской обеих сторон о передаче денежных средств от 01 декабря 2022 на сумму 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями ч.1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в п.п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания судебных расходов, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.

Понесенные по делу судебные расходы являются относимыми доказанными.

Определяя размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд учет объем и сложность проведенный работы, время, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно всех заявленных расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Доводы кассаторов о том, что они являлись ненадлежащими ответчиками, исковые требования к ним решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2022 не удовлетворялись, являются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска изложено в доступной и полной форме, не содержит каких-либо противоречий, вводящих в заблуждение стороны. Указаны все ответчики, к которым рассмотрен спор.

Из содержания судебного акта также следует, что ТСЖ "Чкалова, 10а" являлось третьим лицом.

Поскольку исковые требования удовлетворены к Драчеву В.В, Казымову К.С, Кудрявцева И.В, Трушковой О.В, то истец вправе требовать взыскания судебных расходов с указанных лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г.Перми от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Драчева Владимира Викторовича, Казымова Константина Сергеевича, Кудрявцева Игоря Васильевича, Трушковой Оксаны Витальевны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.