Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-12550/2023[88-13711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-80/2023 по иску Громышева Михаила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Громышева Михаила Андреевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Громышева М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования" Салминой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громышев М.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования" (далее по тексту - ООО "Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования"), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 8 382, 57 руб, компенсации за задержку заработной платы, начиная с 01 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 25 января 2021 года по 30 ноября 2021 года работал у ответчика газорезчиком третьего разряда. Вместе с тем, в нарушение норм действующего трудового законодательства заработная плата за период с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года ему была выплачена не в полном объеме, а именно: ответчик неправомерно удержал из заработной платы денежные средства в размере 8 382, 57 руб. за выдачу свидетельства о прохождении обучения в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр Перспектива - Миасс" (далее по тексту - АНО ДПО "Учебный центр Перспектива - Миасс") в период с 04 октября 2021 года по 29 октября 2021 года, которое он фактически не проходил, поскольку находился в ежегодном отпуске с 28 сентября 2021 года по 25 октября 2021 года.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Громышеву М.А. отказано.

В кассационной жалобе Громышев М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя ООО "Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования" поступили письменные возражения, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Беляков Д.В, представитель АНО ДПО "Учебный центр Перспектива - Миасс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 25 января 2021 года N 12-21 в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2021 года N 146-21 Громышев М.А. работал в ООО "Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования" газорезчиком третьего разряда на заготовительном участке.

По условиям трудового договора от 25 января 2021 года N 12-21 в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2021 года N 146-21 работнику устанавливается должностной оклад - часовая тарифная ставка в размере 78 рублей в час, премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с действующими положениями об оплате труда и премировании работников; выплата заработной платы производится в сроки и в порядке, установленными правилами внутреннего трудового распорядка работодателя; заработная плата работника исчисляется с учетом уральского коэффициента к заработной плате - 1, 15; за вредные условия труда работнику выплачивается надбавка к заработной плате в размере 4 % от тарифной ставки; в случае направления работника на обучение, в том числе на курсы повышения квалификации за счёт средств работодателя, работник обязуется отработать на предприятии не менее 36 месяцев, в противном случае возместить работодателю расходы, затраченные на обучение работника.

Положением об оплате и премировании рабочих подразделений завода по итогам работы за месяц, утвержденным директором ООО "Стройконструкция" (после смены наименования - ООО "Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования") "данные изъяты" 01 января 2013 года закреплено, что заработная плата работника состоит из следующих частей: повременная часть (тарифная часть) рассчитывается по утверждённым тарифным ставкам (окладам) согласно штатному расписанию в зависимости от фактически отработанного времени работника за отчётный месяц; премиальная часть - начисление и выплата премии производится решением директора при финансовой возможности предприятия. Максимальная сумма и размер премии для конкретного работника за трудовой вклад не ограничивается (пункты 5.2, 5.2.1, 5.2.2).

Пунктом 6.1 Положения об оплате и премировании рабочих подразделений завода по итогам работы за месяц предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 Положения об оплате и премировании рабочих подразделений завода по итогам работы за месяц, в случае производственных упущений, нарушений правил внутреннего трудового распорядка, нарушения требований к качеству работы, размер премии снижается или не выплачивается полностью. В случае наложения дисциплинарного взыскания, оформленного приказом директора предприятия, начисление премии работнику по итогам месяца, в котором оно наложено, - не производится.

Судом также установлено, что приказом директора ООО "ЗЗБО" от 22 февраля 2019 года N 29 утверждены Положение о табельном учете рабочего времени (далее - Положение о табельном учете рабочего времени), а также лица, ответственные за ведение табельного учета рабочего времени в подразделениях завода, в частности, в заготовительном участке - мастер участка "данные изъяты" А.С.

Пунктами 3 и 4 вышеуказанного приказа предусмотрено, что заместитель директора по персоналу после проверки табеля и документов, подтверждающих право работников на отсутствие на рабочем месте, ставит свою визу и передает табель в бухгалтерию; подписанный табель учёта рабочего времени хранится в бухгалтерии.

Пунктом 1.2 Положения о табельном учёте рабочего времени установлено, что для ведения табельного учёта рабочего времени в подразделениях предприятия приказом директора предприятия назначаются ответственные лица из числа руководителей этих подразделений. В должностные обязанности работников, ответственных за табельный учёт, вводятся функции: контроль фактического времени пребывания работников подразделения на работе и ведение табельного учёта с ответственностью за правильное отражение в табеле рабочего времени работников и своевременность представления табеля на расчёт (пункт 1.3). Для исполнения обязанностей руководитель, ответственный за табельный учёт, в частности, ведёт учёт штатного состава работников подразделения; на основании документов (приказов по личному составу) вносит в список изменения, связанные с приёмом, увольнением, перемещением, изменением графика работы, разрядов, предоставлением отпусков и т.д.; осуществляет контроль своевременности явки на работу и ухода с работы, нахождения на рабочем месте работников с извещением заместителя директора по персоналу о неявках, опозданиях, преждевременных уходах и причинах, их вызвавших (пункт 1.4).

Пунктом 3.1 Положения о табельном учёте рабочего времени предусмотрено, что ежедневно ответственный за табельный учёт собирает по своему подразделению данные об использовании рабочего времени. Руководители подразделений, ответственные за табельный учёт, сдают табель заместителю директора по персоналу два раза в месяц: перед выплатой аванса (за первую половину месяца с 01 по 15 число); перед выплатой заработной платы (за полный месяц с 01 по 30 (31) число). Заполненную форму табеля распечатывают, подписывают и сдают заместителю директора по персоналу (пункт 3.4).

При этом, согласно пункту 2.9 должностной инструкции мастера заготовительного участка, в должностные обязанности последнего входит, в частности, осуществление правильного и своевременного заполнения табеля учета рабочего времени и передача его в отдел персонала; обозначенную должность в спорный период осуществлял "данные изъяты" А.С, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

13 сентября 2021 года Громышев М.А. обратился с заявлением о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 28 календарных дней, с 28 сентября 2021 года по 25 октября 2021 года.

Приказом от 24 сентября 2021 года N 591кс Громышеву М.А. предоставлен отпуск с 28 сентября 2021 года по 25 октября 2021 года, за период работы с 25 января 2021 года по 24 января 2022 года.

Приказом от 30 ноября 2021 года N 334лс, действие трудового договора, заключенного с Громышевым М.А, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 30 ноября 2021 года.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству серии СВ N 00 4094 от 29 октября 2921 года Громышев М.А. с 04 октября 2021 года по 29 октября 2021 года обучался в АНО ДПО "Учебный центр Перспектива - Миасс" по программе переподготовки по профессии "Резчик ручной плазменной резки"; решением квалификационной комиссии АНО ДПО "Учебный центр Перспектива - Миасс" от 29 октября 2021 года Громышеву М.А. присвоен квалификационный разряд по профессии "Резчик ручной плазменной резки третьего уровня".

Из представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени газорезчика третьего разряда Громышева М.А, в том числе, за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 года и за период с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года следует, что они удостоверены мастером производственного участка "данные изъяты" А.С. и заместителем директора по персоналу "данные изъяты" И.Н.

Так, из содержания табеля учета рабочего времени за октябрь 2021 года следует, что в период с 01 октября 2021 года по 25 октября 2021 года Громышев М.А. трудовую деятельность не осуществлял в связи с нахождением в отпуске; в период с 26 октября 2021 года по 29 октября 2021 года отражены рабочие смены истца.

Из содержания табеля учета рабочего времени за ноябрь 2021 года следует, что за период с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года продолжительность рабочего времени истца составила 20 дней и 159 часов, из которых 30 часов в ночное время, что соотносится с содержанием представленного в материалы дела расчетного листка на имя Громышева М.А. за ноябрь 2021 года, в котором отражено, что за ноябрь 2021 года всего начислена заработная плата в размере 29 604 руб. 71 коп, в том числе доплата за работу в ночное время - 468 руб. (30 часов), оплата по часовому тарифу - 12 402 руб, районный коэффициент - 4 953 руб. 16 коп, надбавка за вредность - 496 руб. 08 коп, отпуск основной - 8 369 руб. 53 коп. (4, 67 дня); также указано об удержании налога на доходы физических лиц в размере 3 849 руб, о выплате заработной платы за первую половину месяца за ноябрь 2021 года - 5 996 руб. 55 коп, заработной платы за октябрь 2021 года - 9 607 руб. 50 коп, а также о выплате при увольнении 19 759 руб. 16 коп.

Из расчетного листка за январь 2022 года ответчиком Громышеву М.А. произведена выплата компенсации за задержку заработной платы в размере 17 руб. 85 коп, доплата за основной отпуск за период с 01 октября 2021 года по 05 октября 2021 года в размере 673 руб. 69 коп. после произведенного удержания налога на доходы физических лиц в сумме 101 руб.

Из ответа работодателя от 21 апреля 2022 года на претензию Громышева М.А. от 12 апреля 2022 года следует, что начисленный размер заработной платы за ноябрь 2021 года с учетом тарифной ставки, надбавки, премии, районного коэффициента и фактически отработанного времени составил 37 974 руб. 24 коп. При этом размер заработной платы, подлежащей выдаче в ноябре 2021 года, составил 27 040 руб. 69 коп, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 4 937 руб. и перечисленной заработной платы за первую половину месяца - 5 996 руб. 55 коп. В этом же ответе содержится указание на то, что в силу действующего трудового законодательства право на ежегодный оплачиваемый отпуск возникает с началом рабочего года, в связи с чем в расчет отпускных включены периоды работы, в том числе до момента окончания рабочего года, то есть до 24 января 2022 года, исходя из даты принятия истца на работу - 25 января 2021 года; с учетом даты увольнения (30 ноября 2022 года) отпускные были начислены, в том числе за два неотработанных месяца: декабрь 2021 года и январь 2022 года, то есть за 4, 67 дня. Сумма удержания, исходя из размера среднедневного заработка - 1 792 руб. 19 коп, составляет 8 369 руб. 53 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц - 7 281 руб. 53 коп.). Исходя из суммы расчета с учетом удержания, окончательный расчет составляет 19 759 руб. 16 коп. (27 040 руб. 69 коп. - 7 281 руб. 53 коп. "долг за отпуск"). С учетом положений статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, размер удержания не может составлять более 6 607 руб. 85 коп. Таким образом, верным размером окончательного расчета следует считать 20 432 руб. 85 коп. (27 040 руб. 69 коп. (окончательный расчет) - 6 607 руб. 84 коп. (20 %). Соответственно, размер доплаты составляет 20 432 руб. 85 коп. - 19 759 руб. 16 коп. = 673 руб. 69 коп.

На указанную сумму доплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. 18 января 2022 года Громышеву М.А. произведена доплата в размере 673 руб. 69 коп, а также произведена компенсация за задержку заработной платы в размере 17 руб. 85 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Громышев М.А. указывал, что тарифная ставка в ноябре 2021 года составляла 218 рублей в час, вместо 78 рублей в час, кроме того, в ноябре 2021 года он фактически отработал 190 часов вместо 159 часов, указанных в табеле учета рабочего времени; задолженность ответчика по заработной плате за ноябрь 2021 года является следствием произведенного работодателем удержания за выдачу выданного АНО ДПО "Учебный центр Перспектива - Миасс" свидетельства о прохождении программы по переподготовке, которое он фактически не проходил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Громышева М.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 57, 129, 137, 138, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения работодателем обязанностей по выплате истцу заработной платы в полном объеме за фактически отработанное время, в том числе расчета при увольнении, не доказан; доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, в материалах дела не имеется.

Делая такой вывод суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства в виде трудового договора истца с дополнительным соглашением, табели учета рабочего времени, расчетные листки и указал, что при заключении трудового договора в редакции дополнительного соглашения между Громышевым М.А. и ответчиком достигнуто соглашение о размере должностного оклада - часовой тарифной ставки в размере 78 рублей в час, премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с действующими положениями об оплате труда и премировании работников, выплата заработной платы производится в сроки и в порядке, установленными правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, заработная плата работника исчисляется с учетом уральского коэффициента к заработной плате - 1, 15, за вредные условия труда работнику выплачивается надбавка к заработной плате в размере 4 % от тарифной ставки; табели учета рабочего времени не подтверждают факт выработки истцом иного количества часов, отличного от того, что указано в табелях учета рабочего времени; согласно представленным расчетным листкам, истцу своевременно и в полном объеме производилась выплата заработной платы; расчет заработной платы истцу произведен из фактически отработанного времени, учтенного в соответствии с локальными актами работодателя в расчетах рабочего времени, которые составлены и подписаны уполномоченными лицами, сомнений в достоверности не вызывают.

Отклоняя доводы истца о том, что в ноябре 2021 года должностной оклад - тарифная ставка составляла 218 рублей в час, вместо 78 рублей в час, а также им было отработано 190 часов, а не 159 часов (в том числе в ночное время 30 часов), суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы своего подтверждения не нашли.

Давая правовую оценку предоставленной истцом в материалы дела аудиозаписи разговора, состоявшегося, по утверждению Громышева М.А, между ним и мастером заготовительного участка ответчика "данные изъяты" А.С, содержащей сведения о размере тарифной ставки 218 рублей в час и об отработанных в ноябре 2021 года 190 часов, суд первой инстанции признал аудиозапись недопустимым доказательством, подтверждающим иной размер заработной платы Громышева М.А, поскольку аудиозапись не подтверждает наличие договоренности о выплате заработной платы в размере более установленного трудовым договором, равно как и не подтверждает, что в ноябре 2021 года истцом отработано 190 часов, а не 159 часов (в том числе в ночное время 30 часов).

Отклоняя доводы истца о том, что задолженность по заработной плате перед истцом за ноябрь 2021 года в размере 8 382 руб. 57 коп. является результатом произведенного ответчиком удержания за выдачу АНО ДПО "Учебный центр Перспектива - Миасс" свидетельства СВ N 00 4094 от 29 октября 2921 года о прохождении обучения по программе переподготовки "Резчик ручной плазменной резки", суд первой инстанции исходил из того, что в расчётном листке истца за ноябрь 2021 года имеется графа об удержании излишне начисленных и выплаченных отпускных в размере 8 369 руб. 53 коп. (дней отпуска за декабрь 2021 года и январь 2022 года), что соотносится с содержанием ответа работодателя на претензию истца; плата по договору об оказании платных образовательных услуг, заключенному 01 октября 2021 года между ответчиком и АНО ДПО "Учебный центр Перспектива - Миасс" относительно истца Громышева М.А. составила 8 000 рублей, а не 8 382 рубля 57 копеек.

Установив обстоятельства выплаты истцу заработной платы в полном объеме и в надлежащие сроки за фактически отработанное время, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на верном применении норма материального права, установленных обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата за период с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года была выплачена не в полном объеме, ответчик неправомерно удержал из заработной платы денежные средства в размере 8 382 руб. 57 коп. за выдачу свидетельства о прохождении обучения в АНО ДПО "Учебный центр Перспектива - Миасс", которое он фактически не проходил, поскольку находился в ежегодном отпуске, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу положений статей 15, 16, 57, 67, 129 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В настоящем деле трудовые отношения между сторонами оформлены трудовым договором, условия оплаты труда установлены трудовым договором, заключенный сторонами трудовой договор недействительным не признан.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Выводы судов о размере заработной платы истца в спорный период, фактически отработанном в указанный период времени (ноября 2021 года) и об отсутствии задолженности по заработной плате являются правильными, поскольку основаны на заключенном между сторонами трудовом договоре и фактически отработанном времени, учтенном в соответствии с локальными актами работодателя в расчетах рабочего времени.

Факт ежемесячного начисления и выплаты заработной платы в размере, заявленном истцом, материалами дела не подтвержден.

Судами правильно установлено, что заработная плата в согласованном размере, указанном в трудовом договоре в редакции дополнительного соглашения, выплачена Громышеву М.А. в полном объеме, расчет заработной платы истцу произведен из фактически отработанного времени, учтенного в соответствии с локальными актами работодателя в расчетах рабочего времени, при этом спорное удержание было произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого Громышев М.А. уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора, что требованиям вышеуказанных норм закона не противоречит. При этом удержание задолженности за неотработанные дни отпуска произведено при достаточности к выплате денежных средств.

Таким образом, являются правильными выводы судов о том, что отсутствует задолженность по заработной плате, действия ответчика по удержанию денежных средств при увольнении истца с учетом последующего перерасчета законны.

При этом доводы истца о том, что задолженность по заработной плате перед истцом за ноябрь 2021 года в размере 8 382 руб. 57 коп. является результатом произведенного ответчиком удержания за выдачу АНО ДПО "Учебный центр Перспектива - Миасс" свидетельства СВ N 00 4094 от 29 октября 2921 года о прохождении обучения по программе переподготовки "Резчик ручной плазменной резки" не подтверждены каким-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания морального вреда, является необоснованным.

Установив, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме и в надлежащие сроки за фактически отработанное время, не установив нарушения трудовых прав истца, суды обоснованно отказали удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в частности представленной аудиозаписи разговора, произведенной судом, не может быть принят во внимания, поскольку направлен на переоценку исследованных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на то, что судами не был вызван в качестве свидетеля "данные изъяты" А.С, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что данного ходатайства истец не заявлял.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, обстоятельства по делу установлены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громышева Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи