Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-12675/2023[88-13803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11387/2022 по иску Юрьевцева Александра Николаевича к Федеральному агентству воздушного транспорта "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" об изменении формулировки основания увольнения, по кассационной жалобе Федерального агентства воздушного транспорта "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Федерального агентства воздушного транспорта "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Лобачеву И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Юрьевцева А.Н. и его представителя Евтушенко В.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрьевцев А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации") об изменении формулировки основания увольнения с пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 25 апреля 2016 года был заключен трудовой договор на исполнение им трудовой функции диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением вышка аэродрома Сургут служб движения Сургутского центра ОВД филиала "Аэронавигация Севере Сибири" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации". 27 ноября 2021 года он получил травму на рабочем месте, а именно: в момент отдыха случился приступ в виде судорог. После произошедшего несчастного случая он находился на лечении в стационаре в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница", в дальнейшем лист нетрудоспособности был продлен. Общий период нетрудоспособности составил с 27 ноября 2021 года по 06 декабря 2021 года. В последующем он был направлен на стационарное лечение в "Центральную клиническую больницу гражданской авиации неврологическое отделение", где проходил лечение с 12 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года. Согласно выписному эпикризу ему был поставлен заключительный диагноз: Основной: "данные изъяты". Дана следующая рекомендация: "1. По статье 5 графе 4 Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации (ФАП МО ГА-2002)" не годен к работе диспетчером УВД. 2. Наблюдение невролога и эпилептолога по месту жительства". Таким образом, он был признан негодным для дальнейшего исполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности. 18 января 2022 года ему от ответчика поступило уведомление, в соответствии с которым сообщалось, что вакантных должностей, соответствующих его состоянию здоровья и квалификации на основании медицинского заключения от 21 декабря 2021 года N 2706 не имеется.

Уведомили о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 января 2022 года. После получения данного уведомления он прибыл в отдел кадров, где его убедительно просили написать заявление об увольнении по собственному желанию, вводя в заблуждение тем, что если уволят по иным основаниям, то в дальнейшем он не сможет никуда трудоустроиться по своей профессии. Приказом N 44/л от 26 января 2022 года он был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая на то, что 25 мая 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 5, в соответствии с которым ответчик обязался выделить целевые финансовые средства на приобретение жилого помещения собственность, а он принял на себя обязательство отработать не менее 7 лет с момента перечисления целевых финансовых средств на приобретение жилого помещения, а также вернуть в полном объеме целевые финансовые средства, полученные на приобретение жилого помещения в собственность в случае расторжения трудового договора по инициативе работника или по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5, 6, 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ранее, чем через 7 лет) в течение 6-ти месяцев со дня увольнения. По данному соглашению ему были выплачены целевые денежные средства в размере 905 276 руб, которые были направлены на погашение ипотеки.

На момент увольнения, он добросовестно отработал в организации 6 с лишним лет, увольнение фактически было обусловлено несчастным случаем на производстве, и никоим образом не являлось его личной инициативой. О том, что работники отдела кадров специально убедили его написать заявление об увольнении по собственному желанную он понял в конце октября 2022 года, когда ему поступила копия искового заявления ответчика о взыскании с него всей суммы, предоставленной по дополнительному соглашению.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Юрьевцевк А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени 28 декабря 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. На ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Юрьевцева А.Н. с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" возложена обязанность изменить дату увольнения Юрьевцева А.Н. на 05 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе представитель ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

От Юрьевцева А.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2016 года между Юрьевцевым А.Н. и ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением Вышка аэродрома Сургут служб движения Сургутского центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на неопределенный срок.

Указанный трудовой договор заключен в связи с переводом работника на иное место работы, что подтверждается приказом о переводе работника на другую должность N 98/л от 28 марта 2016 года.

Впоследствии в трудовой договор неоднократно вносились изменения путем составления дополнительных соглашений от 09 августа 2016 года, 08 сентября 2016 года, 08 февраля 2017 года.

25 мая 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 5, в соответствии с которым ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" выделяет Юрьевцеву А.Н. целевые финансовые средства на приобретение жилого помещения в собственность в размерах и порядке, предусмотренном IX этапом Жилищной программы ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и Порядком оказания финансовой помощи на приобретение жилого помещения в собственность работникам филиала. Истец в свою очередь принял на себя обязательство отработать в ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" не менее 7 (семи) лет с момента перечисления целевых финансовых средств на приобретение жилого помещения в собственность, в соответствии с пунктом 1.1 настоящего дополнительного соглашения, а также вернуть в полном объеме целевые финансовые средства, полученные на приобретение жилого помещения в собственность в случае расторжения трудового договора по инициативе работника или по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5, 6, 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ранее, чем через 7 лет) в течение 6-ти месяцев со дня увольнения (пункт 2.3 соглашения).

Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному начальником Сургутского центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" 16 декабря 2021 года: Юрьевцев А.Н. диспетчер службы движения, осуществляющий непосредственное управление воздушным движением (Вышка) 26 ноября 2021 года вышел на работу в ночную смену. В помещении здравпункта Сургутского центра ОВД в 21 час 31 минуту прошел предсменный медицинский контроль. Во время осмотра жалобы на состояние здоровья не предъявлял. Фельдшером здравпункта был допущен к работе. В 22 часа 21 минуты принял дежурство на рабочем месте диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением (Вышка) в зале УВД Вышка командно-диспетчерского пункта (4 этаж) служебно-пассажирского здания командно-диспетчерского пункта. 27 ноября 2021 от руководителя полётов "данные изъяты" в 03 часа 00 минут принял разрешение на подмену для регламентированного перерыва и отдыха в помещении комнаты отдыха "Вышка командно-диспетчерского пункта". Спустился на третий этаж в помещение для переодевания, где прилёг на диван и уснул. 27 ноября 2021 года в 4 часа (местного времени) находился на диване в помещении третьего этажа служебно-пассажирского здания Вышка. Проснулся от внезапных судорог, в результате чего упал на пол и получил травму "данные изъяты". В помещении находился один. В 4 часа 15 минут бригада сотрудников здравпункта АО "Аэропорт Сургут" в составе врача-терапевта и фельдшера прибыла в здание служебно-пассажирского здания командно-диспетчерского пункта (Вышка).

После осмотра и исследования объективных данных пострадавшего, Юрьевцеву А.Н. медперсоналом аэропорта была вызвана бригада Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая станция скорой медицинской помощи", которой Юрьевцев А.Н. был транспортирован в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница".

С 27 ноября 2021 года по 06 декабря 2021 года истец находился на лечении в стационаре в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница". В последующем направлен на стационарное лечение в "Центральную клиническую больницу гражданской авиации неврологическое отделение", где проходил лечение с 12 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года.

Юрьевцеву А.Н. был поставлен диагноз: Основной: "данные изъяты"

Заключением от 21 декабря 2021 года N 2706 был поставлен окончательный диагноз: "данные изъяты" Дана следующая рекомендация: "1. По статье 5 графе 4 Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации (ФАП МО ГА-2002)" не годен к работе диспетчером УВД. 2. Наблюдение невролога и эпилептолога по месту жительства". Повторное освидетельствование не рекомендовано. В отдел кадров направлено извещение о том, что в выдаче медицинского заключения о годности к работе диспетчером УВД отказано".

18 января 2022 года Юрьевцеву А.Н. от ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" поступило уведомление, из содержания которого следует, что он будет уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 января 2022 года.

19 января 2022 года издан приказ о прекращении трудового договора с работником Юрьевцевым А.Н. с 21 января 2022 года по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В этот же день 19 января 2022 года на имя директора филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" поступило заявление Юрьевцева А.Н. об увольнении его по собственному желанию с 28 января 2022 года.

Приказом N 44/л от 26 января 2022 года Юрьевцев А.Н. уволен с 28 января 2022 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Приказ о прекращении трудового договора с работником Юрьевцевым А.Н. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, был аннулирован на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что с приказом о прекращении трудового договора Юрьевцев А.Н. ознакомлен 28 января 2022 года; с иском в суд работник обратился 18 ноября 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске предусмотренного законом срока и отсутствии оснований для восстановления этого срока, поскольку после ознакомления истцом с приказом о прекращении трудового договора прошел длительный период, он был осведомлен о последствиях увольнения по собственному желанию, объективных доказательств введения его в заблуждение сотрудниками отдела кадров и отсутствие уважительных причин невозможности своевременной подачи искового заявления не имеется.

Применительно к требованию об изменении основания увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что факт нарушения прав работника работодателем не нашел своего подтверждения, поскольку работник не заблуждался о последствиях увольнения, доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на работника при подписании заявления об увольнении по собственному желанию, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с приказом о прекращении трудового договора Юрьевцев А.Н. ознакомлен 28 января 2022 года, с иском в суд работник обратился 18 ноября 2022 года, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Исследуя причины пропуска истцом срока обращения в суд и находя их уважительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец получил тяжелую травму на производстве и ему был поставлен медицинский диагноз, который до настоящего времени не снят; истец был введен в заблуждение работодателем, так как к моменту издания приказа об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации он уже был уволен по другому основанию, в связи с пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока.

Удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения истца, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что 18 января 2022 года Юрьевцеву А.Н. от ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" поступило уведомление, из содержания которого следует, что он будет уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 января 2022 года; 19 января 2022 года работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с истцом по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 января 2022 года, в связи с чем трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены с 21 января 2022 года; Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя; действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены (аннулирования) приказа об увольнении, юридического значения не имеют, поскольку работодатель реализовал свое право на увольнение работника; несмотря на написание истцом заявления об увольнении по собственной инициативе, Юрьевцев А.Н. был вправе рассчитывать на увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку к моменту издания приказа об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации он уже был уволен по другому основанию, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении даты увольнения на дату, предшествующую приему его на работу в ПАО "Сургутнефтеназ" - 05 апреля 2022 года, поскольку 06 апреля 2022 года истец был принят водителем в управление технологического транспорта в автоколонну N 1 в ПАО "Сургутнефтеназ".

Изучение материалов дела показало, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд и отсутствует уважительные причины для его восстановления, являлся ранее предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы причины пропуска срока.

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд, а именно получением им травмы на рабочем месте, установление серьезного медицинского диагноза во взрослом возрасте, заблуждение относительно действий работодателя по увольнению.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец вернул часть денежных средств в сумме 6 000 руб, выплаченных ему по жилищной программе, в связи с чем о нарушении своего права знал задолго до обращения в суд, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения, со ссылкой на то, что работодатель настаивал на увольнении истца по собственному желанию и вводил в заблуждение не соответствует действительности, поскольку работодатель уведомил работника о предстоящем увольнении; работник выразил свое согласие и волю в собственноручно написанном заявлении от 19 января 2022 года об увольнении по собственному желанию с 28 января 2022 года; на момент издания приказа от 26 января 2022 года N 44/л об увольнении с 28 января 2022 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказ от 19 января 2022 года N 19/л был уже аннулирован (отменен) на основании указанного заявления работника; у работодателя не было намерения увольнять работника по собственному желанию, только на основании волеизъявления Юрьевцева А.Н. и по его настоянию работодатель пошел ему навстречу и аннулировал (отменил) приказ об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; действующее трудовое законодательство РФ не содержит запрета на отмену приказа об увольнении, если увольнение еще не состоялось (приказ был отменен (аннулирован) до наступления даты увольнения), не могут быть приняты во внимания, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельств и правильности применения судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что в отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств о том, что 18 января 2022 года Юрьевцеву А.Н. от ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" поступило уведомление, из содержания которого следует, что он будет уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 января 2022 года и 19 января 2022 года работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 января 2022 года в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что после издания работодателем приказа об увольнении работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены с 21 января 2022 года, поскольку из материалов дела не следует, что указанный приказ об увольнении был аннулирован до указанной даты.

Подача истцом 19 января 2022 года на имя директора филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" заявления об увольнении по собственному желанию с 28 января 2022 года, не могло явиться основанием для аннулирования приказа об увольнении Юрьевцева А.Н. с 21 января 2022 года по истечении указанной даты, поскольку трудовые отношения с работником уже были прекращены, а сведений о том, что приказ был аннулирован до 21 января 2022 года в материалах дела не имеется, как и визы директора филиала на заявлении истца об увольнении по собственному желанию.

При этом судом апелляционной инстанции верно учтено наличие у истца соответствующего медицинского диагноза, которое препятствовало ему продолжать дальнейшую работу у ответчика в занимаемой должности.

Несмотря на написание заявления об увольнении по собственной инициативе, истец был вправе рассчитывать на увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это соответствует установленному ему медицинскому заключению, а кроме того к моменту издания приказа об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации фактически он уже был уволен по другому основанию, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств в виде показаний свидетеля Бубнова П.Н, являющегося председателем первичной профсоюзной организацией, отговаривающего истца от увольнения по собственному желанию; истец в судебных заседаниях указывал, что хотел через два года устроиться на аналогичную работу, в связи с чем решилуволиться на собственному желанию, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку исследованных доказательств и установления других обстоятельств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд изменяя дату увольнения, тем самым восстановил Юрьевцева А.Н. на работе на период с 29 января 2022 года по 05 апреля 2022 года, тогда как истец был признан негодным к работе диспетчера, является несостоятельным, поскольку истец требований о восстановлении на работе не заявлял, судом была изменена формулировка основания и дата увольнения в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, без выхода за пределы заявленных требований, в соответствии с нормой материального права, в связи с чем в указанный период не был восстановлен на работе.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Признав увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил формулировку основания увольнения и дату увольнения на дату, предшествующую приему его на работу в ПАО "Сургутнефтеназ" - 05 апреля 2022 года.

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, фактически являются субъективным мнением сторон о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося акта.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи