Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-12695/2023[88-14060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-659/2022 по иску акционерного общества "Транснефть - Прикамье" к Проценко Татьяне Валентиновне о признании построек самовольными, обязании ответчика осуществить снос построек, запрещении возводить постройки, встречному иску Проценко Татьяны Валентиновны к акционерному обществу "Транснефть - Прикамье" об обязании установить в деревне Адищево Добрянского района охранные зоны магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь", по кассационной жалобе акционерного общества "Транснефть - Прикамье" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителей АО "Транснефть-Прикамье" - Капула Ю.А, Бабушкина П.Г, действующих на основании доверенностей от 30.10.2022, 08.06.2021 соответственно, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Транснефть - Прикамье" (далее также истец) обратилось с иском к Проценко Т.В. (далее также ответчик) о признании построек самовольными, возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь" путем сноса построек, запрете возведения на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь" любых построек и сооружений без согласия собственника магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь", взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что является собственником магистрального нефтепровода "Каменный Лог-Пермь". Магистральный нефтепровод введен в эксплуатацию в 1962 году, относится к III классу опасности и в соответствии с таблицей N 4 СНиП 2.05.06-85* минимальное расстояние от оси магистрального нефтепровода до ближайших строений должно составлять не менее 100 м. Согласно Своду правил минимальное расстояние от оси магистрального нефтепровода III класса до ближайших строений должно составлять не менее 125 м. Проценко Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и письмом от 05.09.2014 уведомлена о необходимости участия в составлении акта по факту нахождения строений, сооружений в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь" (27 км). 26.09.2014 в ходе проверки выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в охранной зоне магистрального нефтепровода на расстоянии 2, 0 м от оси магистрального нефтепровода находится металлический забор (ограждение); в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода находится строение, расстояние до которого от оси магистрального нефтепровода не замерено, поскольку нет доступа к строению. В ходе проверки также установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в охранной зоне магистрального нефтепровода. Согласно выписке из кадастрового плана территории вся территория земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" находится в пределах зоны минимально допустимого расстояния до магистрального нефтепровода, независимо от того, как ее учитывать; вся территория земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" находится в охранной зоне магистрального нефтепровода.

При этом в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о местоположении границ земельных участков и границах охранных зон магистрального нефтепровода, которые носят общедоступный характер. Сам факт нахождения любых построек или сооружений в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний трубопроводов создает угрозу жизни и здоровью граждан, имущественным правам и интересам собственников трубопроводов и третьих лиц, привлекаемых для обслуживания, ремонта и реконструкции трубопроводов. Поскольку постройки, принадлежащие Проценко Т.В. находятся в охранной зоне и являются самовольными, так как возведены в отсутствие согласия истца, при этом ответчик знал о прохождении рядом с ее земельными участками подземного нефтепровода, должен был действовать осмотрительно и обратиться за получением информации об охранной зоне, за получением согласия на строительство капитальных строений, возведенные самовольные постройки подлежат сносу с вынесением запрета дальнейшего строительства.

Проценко Т.В. обратилась со встречным иском к АО "Транснефть - Прикамье" об установлении в деревне Адищево, Добрянского района, Пермского края охранных зон магистрального нефтепровода "Каменный Лог-Пермь"" в соответствии с решением Лениского районного суда г. Перми от 24.07.2003 согласно требованиям СП 125 133302012 Свод Правил. Нефтепродуктопроводы, прокладываемые на территории городов и других населенных пунктов, актуализированная редакция СНиП 2.05.13-90 "Нефтепроводы", прокладываемые на территории городов и других населенных пунктов.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что магистральный нефтепровод "Каменный Лог - Пермь" на участке с 27 - 30 км (участок трубопровода, проложенного вблизи земельного участка по "данные изъяты" построен не 1962 году, а в 2001 году. Именно этот участок трубопровода перенесен в 2001 году на несколько километров от ранее проложенного в 1962 году, в связи с капремонтом, реконструкцией подводного перехода через реку Чусовая в районе д. Адищево, что подтверждено данными технического паспорта и материалами аэрофотосъемки ВИСХАГИ 1997 года. Право собственности АО "Транснефть - Прикамье" на магистральный нефтепровод зарегистрировано на основании Распоряжения "О внесении изменений в акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 государственного предприятия "Производственное объединение северо-западных магистральных нефтепроводов" от 16.12.2002 N 4301-р. В данном документе указан год ввода в эксплуатацию участка 0-27 км. Добрянский р-он, НПС Мостовая магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь" - 1962 год, так же как и дюкерный переход магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь" Добрянский р-он, НПС Мостовая, год ввода в эксплуатацию 1962 год. Согласно представленным в материалы дела документам и позиции АО "Транснефть - Прикамье" невозможно сделать вывод о праве АО "Транснефть - Прикамье" на новый участок магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь" 27-30 км, проложенный в 2001 году. Полагает, что АО "Транснефть-Прикамье" не имеет законных прав на новый участок магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь" 27-30 км, проложенный в 2001 году. Также во встречном иске приведены доводы о несогласии с требованиями АО "Транснефть-Прикамье".

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 13.10.2022 исковые требования АО "Транснефть-Прикамье" удовлетворены: признаны самовольными постройками 2-этажный жилой дом общей площадью 69 кв.м (инвентарный номер 4667), забор (ограждение), дровяник, теплица и гараж, расположенные с нарушением охранной зоны магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение: "данные изъяты" (адрес согласно ЕГРН: "данные изъяты"); на Проценко Т.В. возложена обязанность осуществить снос указанных самовольных построек, расположенных с нарушением охранной зоны магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрещено Проценко Т.В. на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в пределах охранной зоны, составляющей 25 метров от оси магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь", и минимальных расстояний, составляющей 100 метров от оси магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь", возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь"; с Проценко Т.В. в пользу АО "Транснефть - Прикамье" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в неисполненной части; в удовлетворении требований Проценко Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2023 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований АО "Транснефть-Прикамье" к Проценко Т.В. о признании построек самовольными и их сносе отменено, в отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований АО "Транснефть-Прикамье" о признании самовольными постройками 2-этажного жилого дома общей площадью 69 кв.м. (инвентарный номер 4667), забора (ограждения), дровяника, теплицы и гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; возложении на Проценко Т.В. обязанность осуществить снос указанных самовольных построек в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, взыскании с Проценко Т.В. в пользу АО "Транснефть - Прикамье" расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Проценко Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Транснефть-Прикамье" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Проценко Т.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность и незаконность приведенных в отзыве доводов, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что АО "Транснефть - Прикамье" является собственником магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь" от 0, 0 до 67, 7 км с вдольтрассовыми объектами, назначение: нежилое, инвентарный номер 35695, лит. Мн, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Пермский район, Орджоникидзевский район, Мотовилихинский район, Свердловский район, Индустриальный район. Участок линейной части нефтепровода, в том числе резервная нитка подводного перехода через р. Чусовая, введен в эксплуатацию актом от 04-05.10.1961. Земельный участок под существующим нефтепроводом предоставлен в постоянное пользование актом от 17.05.1967, в дальнейшем оформлено право аренды.

Свидетельство о праве выдано на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации "О внесении изменений в акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 государственного предприятия - "Производственное объединение северо-западных магистральных нефтепроводов" от 16.12.2002 N 4301-р. Согласно заключению N 1/1/2015-2-5-6 "О соответствии декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов" трубопровод относится к III классу опасных производств.

В соответствии с техническим описанием сооружений, магистральный нефтепровод "Каменный Лог - Пермь" от 0, 0 до 67, 7 км. с вдольтрассовыми объектами имеет год постройки 1962, за исключением ППМН (подводного перехода) через р. Чусовая, участок 27-30 км, который построен в 2001 году. По договору аренды от 03.06.2002 администрацией г. Добрянки предоставлен сроком на 49 лет земельный участок площадью 10728 кв.м. для размещения наземных сооружений и объектов по трассе магистрального нефтепровода "Каменный Лог-Пермь", в том числе для размещения опор ЛЭП и аншлагов, также постановлением от 03.06.2002 утверждены границы земельного участка с учетом фактически используемой площади. По договорам аренды от 20.02.2008, истцу в аренду предоставлено единое землепользование в целях использования под размещение магистрального нефтепровода (его сооружений, в том числе аншлагов) на территории Краснослудского с/п.

На основании заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 20.12.1999 согласован рабочий проект реконструкции подводного перехода нефтепровода "Каменный Лог-Пермь" через р. Чусовая, установлен срок действия заключения до 01.01.2003. 21.08.2000 принят в эксплуатацию реконструированный участок подводного перехода нефтепровода через р. Чусовая (основная нитка).

Постановлением Администрации Краснослудского с/с от 09.07.1999 N 59 Ощепковой А.П. предоставлен в собственность земельный участок в д. Адищево, площадью 2090, 2 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. По материалам съемки 1996 составлен план расположения земельного участка с номером ПМО-216-811-002-103 с описанием прохождения смежных границ и выдан паспорт земельного участка от 20.07.1999, кадастровый учет осуществлен 17.04.2006.

На основании соглашения от 14.08.2000 Ощепковой А.П. возмещены убытки связи с тем, что принадлежащий ей земельный участок попал в зону строительства нефтепровода.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2003 по иску Ощепковой А.П. и других об устранении нарушений прав собственников, установлено, что согласно заключению строительно-технической экспертизы, магистральный нефтепровод построен более 30 лет назад и предназначен для внешнего транспорта нефти; с учетом того, что к моменту капремонта нефтепровода правобережная часть р. Чусовая в районе водного перехода была застроена, проектно-изыскательские работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 2.05.13-90 как на застроенной территории; проект реконструкции подводного перехода выполнен в соответствии с СНиП 2.05.13-90; минимальное расстояние до садовых домиков (15 м) выдержано. Также отражено о возмещении ущерба владельцам земельных участков, через которые прошел нефтепровод.

Постановлением Администрации Добрянского муниципального района от 15.05.2006 утвержден проект границ земельных участков под размещение объектов недвижимости магистрального нефтепровода "Каменный Лог-Пермь" согласно плану; утверждение границ осуществлялось с уведомлением администрации Краснослудского с/с и Управления имущественных отношений администрации г. Добрянки.

21.08.2008 за Проценко Т.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.08.2008 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 2090, 2 кв.м, по адресу: "данные изъяты". На момент заключения договора на указанном земельном участке отсутствовали какие-либо строения и сооружения. В пункте 5 договора продавец Ощепкова А.П. заверила покупателя о том, что земельный участок никому не продан, не заложен, не подарен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, является свободным от любых прав и претензий со стороны третьих лиц.

Проценко Т.В. в 2009 году проведена топографическая съемка участка, подготовлены проектно-сметная документация для строительства жилого дома, схема планировочной организации земельного участка, где отражены проектируемые к строительству объекты недвижимости, подъезд и размещение ограждения. Указано на расположение на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 кв.м под размещение магистрального нефтепровода без отражения распространения ограничений в использовании других земельных участков.

10.03.2009 постановлением Администрации Краснослудского сельского поселения N 9 утвержден градостроительный план земельного участка Проценко Т.В. и 26.03.2009 выдано разрешение на строительство N RU 59509306-02. Постановлением Администрации Краснослудского сельского поселения N 40 от 05.05.2009 земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащему Проценко Т.В, присвоен адрес: "данные изъяты"

Согласно материалам технической инвентаризации, по состоянию на 28.07.2009, по "данные изъяты" составе домовладения учтены: жилой дом с холодным пристроем, навесы, баня, строения вспомогательного использования, уборная, овощная яма, скважина, канализационный отстойник, забор и 09.09.2009 произведена регистрация права собственности Проценко Т.В.

Из кадастрового паспорта земельного участка N 5918/360/10-596 от 09.12.2010 следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на государственный кадастровый учет. 09.07.2011 границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уточненная площадь земельного участка составляет 2253 кв.м.

Проценко Т.В. дополнительно оформила в собственность на основании решения Комиссии по выбору и предоставлению земельных участков, находящихся на территории Добрянского муниципального района, земельный участок площадью 105 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства (протокол N 36 от 01.10.2009, протокол N 01 от 14.01.2010). Согласно материалам межевания по образованию нового земельного участка, составленным 13.12.2012, ограничений в отношении земельного участка при составлении схемы, не отражено.

По данным сведений Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.12.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого является Проценко Т.В, с 29.07.2014 бессрочно установлено ограничение права в пользу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы". По данным сведений Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.12.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого является Проценко Т.В, с 25.06.2013 бессрочно установлено ограничение права в пользу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы". Также в сведениях кадастрового учета отражены нормативные акты, послужившие основанием для внесения ограничений прав собственника, в отношении принадлежащих ему земельных участков.

05.09.2014 в адрес Проценко Т.В. направлено уведомление о нарушении охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний и указано на проведение обследования с составлением акта, в связи с чем предложено принять участие в осмотре. По результатам осмотра, проведенного 26.09.2014 составлен акт, в котором отражено об отказе собственника от проведения осмотра земельного участка, также до ее сведения доведено, что в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода возведение строений запрещено, выдано предупреждение. По результатам обследования 09.12.2014 составлен акт и схема прохождения охранной зоны магистрального нефтепровода, согласно которым земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" забором не огорожен и строения отсутствуют; на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на расстоянии 2 м от оси нефтепровода расположено металлическое ограждение, доступ к измерению расстояний до построек отсутствует. Согласно кадастровому плану территории, составленному по состоянию на 28.07.2014, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" полностью расположен в охранной зоне, а земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" частично расположен в охранной магистрального нефтепровода.

Собственником нефтепровода представлен фотоматериал размещения информационных стендов о прохождении магистрального нефтепровода, а также данные о публикации, начиная с 2000 года в средствах массовой информации сведений о прохождении магистрального нефтепровода.

С 2015 года сведения о прохождении магистрального нефтепровода отражены в материалах градостроительного зонирования и территориального планирования.

Из заключения землеустроительной экспертизы от 09.07.2015 следует, что в соответствии с результатами топографо-геодезических работ, выполненных геодезистами ООО "Стратегия" 16.06.2015, фактическое местоположение трассы магистрального нефтепровода участок 26-27 км соответствует местоположению нефтепровода, отображенному в выкопировке в масштабе 1:10000, подготовленной Комитетом по земельным ресурсам Добрянского района в 1994 г..Каталог N 1 координат поворотных точек трассы магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь" участок 26-27 в системе координат "данные изъяты" Геодезистами ООО "Стратегия" с применением электронного тахеометра Leica TCR 405 N 7025557 и трассоискателя С.А.Т4-Genny4 выявлено наличие под землей металлосодержащего объекта на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", смежном с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты". Каталог координат в системе координат "данные изъяты" Утверждать, что указанный объект является магистральным нефтепроводом "Каменный лог - Пермь" не представляется возможным, так как координаты нефтепровода отсутствуют в материалах судебного дела, а также отсутствуют графические материалы на нефтепровод, что не позволяет с точностью утверждать о наличии нефтепровода на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", смежном с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", так как наличие информационных предупреждающих знаков не свидетельствует о наличии в земле нефтепровода "Каменный Лог - Пермь" 1962 года постройки. Согласно информации из ГКН объект на кадастровый учет не поставлен, привязки к местности не имеет, сведений о том, в границах каких земельных участков он расположен, и какие имеет координаты, в ГКН не содержится. Согласно кадастровому плану территории N "данные изъяты" от 18.06.2015 в ГКН имеются сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории "Охранная зона МН "Каменный Лог - Пермь" (0-27 км), при этом сферы ограничений не указаны.

Место положение участка нефтепровода (отрезок 1-2 участка Д-Е, отображенного на плане земель Акта на право пользования землей от 17.05.1967) "Каменный Лог - Пермь" 26-27 км соответствует координатам поворотных точек каталога N 1 и графическому материалу N 1. Местоположение участка нефтепровода, определенного в координатах поворотных точек каталога N 2 на участке, смежном с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует отрезку 1-2 участка Д-Е, отображенного на плане земель Акта на право пользования землей от 17.05.1967. Согласно картографическому материалу, подготовленному геодезистами ООО "Стратегия", от километрового знака 24 (26 км магистрального нефтепровода), расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" до наземного аншлага нефтепровода с координатами поворотных точек Х - 536511, 44; Y - 2243042, 72 расстояние составляет 880 м. Исходя из вышеизложенного, можно предположить, что километровый знак (27 км) находится в водной акватории. В соответствии с результатами топографо-геодезических работ, выполненных геодезистами ООО "Стратегия", выявлено, что на расстоянии от нефтепровода, определенного в координатах поворотных точек каталога N 2, расположены следующие строения и сооружения на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" до забора - 1, 50 м, до жилого дома - 19 м, до дровяника - 4 м, до летней кухни 33 м, до сарая 37, 20 м, до теплицы - 9, 20 м, до гаража 11, 60 м, до бани 32, 50 м. В соответствии с результатами топографо-геодезических работ, выполненных геодезистами ООО "Стратегия", выявлено, что на расстоянии от оси нефтепровода "Каменный Лог - Пермь", соответствующего координатам поворотных точек каталога N 1 расположены следующие объекты и сооружения на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" до забора - 600 м, до жилого дома 627 м, до дровяника 600 м, до летней кухни 611 м, до сарая 620 м, до теплицы 606 м, до гаража 628 м, до бани 603 м.

По результатам первоначального рассмотрения дела 16.07.2015 суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Проценко Т.В. Данное решение вступило в законную силу. По требованиям Проценко Т.В. к администрации Добрянского муниципального района Пермского края, администрации Краснослудского с/п, Министерству финансов Пермского края, АО "Транснефть-Прикамье" о взыскании материального ущерба, принято решение об отказе в удовлетворении иска. При принятии решений суды исходили из того, что при приобретении в собственность дополнительного земельного участка, сведения о прохождении нефтепровода имелись в ГКН, в связи с чем Проценко Т.В. имела возможность получения информации о прохождении нефтепровода по отношению к принадлежащим ей земельным участкам. Также сделан вывод об исполнении обязанности собственником нефтепровода по информированию населения о прохождении нефтепровода и размещению информационных аншлагов на арендуемых земельных участках.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 17.07.2015 отказано в удовлетворении требований Проценко Т.В. о признании незаконным разрешения на строительство участка магистрального нефтепровода, выданного 01.06.1999. и положено в основу то обстоятельство, что заявитель при приобретении земельного участка, позднее возведения магистрального нефтепровода и его реконструкции, не мог не знать о нахождении земельного участка в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода. Аналогичные обстоятельства положены в основу решения Добрянского районного суда Пермского края от 24.06.2015 по иску Проценко Т.В. о признании незаконным постановления об утверждении проекта границ земельного участка; решения Добрянского районного суда Пермского края от 14.07.2015 по иску Проценко Т.В. о сносе самовольной постройки (участка нефтепровода).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2022 отменено по новым обстоятельствам решение Добрянского районного суда Пермского края от 16.07.2015 и дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10, статей 222 (в старой и новой редакциях), 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 56, пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 16-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и приложения N 1 к нему, СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", Правил охраны магистральных нефтепроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992, суд первой инстанции, признавая обоснованными требования АО "Транснефть - Прикамье" пришел к выводу о том, что строительство Проценко Т.В. объектов недвижимого имущества на земельном участке осуществлено без согласования с собственником нефтепровода, при этом Проценко Т.В. знала о наличии рядом нефтепровода. При получении кадастрового плана территории, из которого следует информация о земельном участке в 1 кв.м под размещение магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь", ответчик не обратился в АО "Транснефть-Прикамье" для получения согласия на строительство. Суд пришел к выводу о том, что размещение индивидуального жилого дома Проценко Т.В. в зоне минимальных расстояний до оси нефтепровода создает опасность для жизни и здоровья Проценко Т.В. и членов ее семьи. При разрешении встречных требований суд пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения требований согласно принятому решению Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2003, поскольку иск заявлен в отношении нахождения объектов Проценко Т.В. в охранной зоне нефтепровода.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о самовольном характере построек и наличии оснований для возложения на Проценко Т.В. обязанности по их сносу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 21.04.2003 N 6-П, от 13.07.2021 N 35-П, от 27.10.2015 N 28-П, от 22.06.2017 N 16-П и др, приняв во внимание, что Проценко Т.В. при приобретении земельного участка по договору купли-продажи от 09.08.2008 заверена продавцом земельного участка об обстоятельствах отсутствия ограничений в использовании земельного участка, реализуя обязанность при строительстве объектов недвижимости о получении обязательных разрешений, получила градостроительный план земельного участка, на котором отражено место допустимого строительства объектов, подготовила схему планировочной организации земельного участка, получила разрешение на строительство жилого дома и к моменту технической инвентаризации по состоянию на 08.07.2009 домовладение учтено в качестве объекта недвижимости, произведена регистрация права собственности, по данным кадастрового учета при приобретении Проценко Т.В. в 2008 году земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и при формировании нового земельного участка для расширения ранее существующего сведения об их нахождении в охранной зоне нефтепровода и зоне минимально допустимых расстояний отсутствовали, осуществляемая истцом в период 1999-2003 гг. реконструкция участка нефтепровода, а также утверждение плана фактических границ единого землепользования под нефтепровод, не носило публичный и общедоступный характер, при этом до 2014 года истцом реальных мер к предотвращению со стороны ответчика нарушений в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний не принято, суд апелляционной инстанции признал добросовестным поведение ответчика Проценко Т.В. при приобретении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем оснований для признания принадлежащих Проценко Т.В. построек самовольными и подлежащими сносу не усмотрел, решение суда первой инстанции в части

удовлетворения исковых требований о признании построек самовольными и их сносе отменил; оснований для его пересмотра в оставшейся части не выявил.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Указания ответчика на опровержение выводов судебной коллегии об отсутствии у органов местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство сведений о расположении земельного участка в границах охранной зоны МН "Каменный лог-Пермь" документально, в том числе, заявлением ОАО "РКЦ "Земля" от 05.09.2008 N 1-8/630, постановлением Администрации Добрянского муниципального района N 290 от 15.05.2006, актом выбора земельного участка от 30.10.1997 N 170, постановлением главы администрации Краснослудского сельского совета N 3 от 24.01.2000, актом согласования границ от 30.07.2005, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что совокупность представленных доказательств, в том числе, подтверждающих разумность и осмотрительность ответчика при согласовании строительства на земельном участке объекта, свидетельствует о добросовестности Проценко Т.В, которая не знала и не могла знать о наличии конкретных ограничений, не имеется оснований для признания принадлежащих Проценко Т.В. построек самовольными и их сноса.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе, отсутствие сведений о нахождении приобретенного Проценко Т.В. в 2008 году земельного участка в охранной зоне нефтепровода и зоне минимально допустимых расстояний, придание публичного характера сведениям о месте нахождения зоны действия ограничений в использовании земель, подпадающих в охранную зону и зону минимально допустимых расстояний, путем внесения их в ГКН и ЕГРП только в 2013 году, последовательные действия Проценко Т.В. по получению необходимых разрешений и документов для строительства объектов недвижимости на спорном земельном участке, то есть совершение комплекса мер, позволяющих последней сделать вывод об отсутствии ограничений, а также не принятие истцом реальных мер к предотвращению со стороны ответчика нарушений в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний, позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что о нахождении приобретенного ответчиком в 2008 году земельного участка и сформированного нового земельного участка для расширения ранее существующего в охранной зоне магистрального нефтепровода ответчик не был осведомлен, в связи с чем в силу указанных выше правовых позиций интересы ответчика как добросовестного участника гражданского оборота подлежат защите, оснований для признания принадлежащих Проценко Т.В. построек самовольными и подлежащими сносу не усмотрел.

При этом суд кассационной инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного, выраженная в кассационной жалобе критическая оценка выводов суда, в частности, указания на то, что суд апелляционной инстанции нарушил часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел установленные обстоятельства осведомленности ответчика о прохождении трассы трубопровода и связанных с этим ограничениях в отношении земельного участка по делам N 2-1052/2015, N 2-935/2015, N 2-1030/2015, N 2-3142/2017, ссылка на внесение сведений об охранной зоне в ЕГРН (ГКН), утверждения об осведомленности ответчика об обременениях земельного участка, в том числе в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик подтвердил, что знал о прохождении нефтепровода вблизи земельного участка в судебном заседании 12.10.2022, правопредшественник ответчика - Ощепкова А.П. также безусловно знала о размещении земельного участка в охранной зоне, получила от истца возмещение за ограничение свих прав, указания на то, что наличие сведений о прохождении нефтепровода у истца следует из выписки из кадастрового плана территорий от 16.03.2009, трасса нефтепровода обозначалась на местности аншлагами со щитами-указателями, публикация об ограничениях в использовании земельного участка в связи с прохождением магистрального нефтепровода регулярно в 2000-2002, 2005, 2006 г.г. производились в СМИ, а также несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о достаточности для признания ответчика добросовестным получения им градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств исследованных судом апелляционной инстанции.

При проверке позиции истца о признании построек самовольными, возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь" путем сноса построек представленные доказательства получили надлежащую оценку, отраженную в судебном акте, отклонены судом апелляционной инстанции с приведением мотивов. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, в том числе положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствием которых явилось бы вынесение неверного по существу судебного акта (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что пояснения Проценко Т.В. о наличии у нее информации об ориентировочном прохождении на территории поселения нефтепровода в отсутствие сведений об имеющихся ограничениях в использовании земельных участков и зоне действия таких ограничений, с учетом имеющегося заверения предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Ощепковой А.П. об отсутствии ограничений, предпринятых ответчиком действий по получению разрешения на строительство индивидуального жилого дома, сведений ГКН в отношении земельного участка, градостроительного плана и схемы планировочной организации, не подтверждают виновного бездействия ответчика, выразившегося в неполучении согласия на строительство жилого дома.

Несогласие истца с данным выводом, основанное на иной оценке представленных в деле доказательств, а также своем субъективном толковании положений действующего законодательства, не может являться основанием для переоценки установленных судом обстоятельств, поскольку, как указывалось выше, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Кассационная жалоба не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть - Прикамье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи