Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-12788/2023[88-13846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5478/2022 по иску Трохачева Юрия Николаевича, Трохачевой Анны Эдуардовны к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, по кассационной жалобе Трохачева Юрия Николаевича, Трохачевой Анны Эдуардовны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Гребец Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трохачев Ю.Н, Трохачева А.Э. обратились с иском к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс") о взыскании, с учетом уточнений, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 377 381 руб. 76 коп, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов на изготовление копий документов 1 350 руб, по изготовлению нотариальной доверенности - 2 500 руб, почтовых расходов - 408 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2019 года между АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (застройщик) и ООО "Интер" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты".

25 мая 2020 года участник долевого строительства ООО "Интер" по договору уступки права требования N "данные изъяты" по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 23 мая 2019 года передал право требования Трохачевым Ю.Н. и А.Э.

Квартира, являющаяся объектом договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 23 мая 2019 года была передана застройщиком с нарушением срока, в связи с чем истцы обратились в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят судебные постановления отменить, ссылаясь на незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2019 года между АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (застройщик) и ООО "Интер" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру "данные изъяты" площадью 76, 5 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" в срок до 31 декабря 2020 года.

4 июля 2019 года между АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (застройщик) и ООО "Интер" (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 23 мая 2019 года, согласно пункту 4.2 которого изменен срок передачи объекта долевого строительства до 31 мая 2021 года.

25 мая 2020 года между ООО "Интер" и Трохачевым Ю.Н. и Трохачевой А.Э. был заключен договор уступки права требования N "данные изъяты", согласно которому у истцов появилось право требования передачи объекта долевого строительства двухкомнатную квартиру "данные изъяты" площадью 76, 5 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты".

До наступления срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, сторонами 17 марта 2021 года составлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы недостатки подлежащие устранению.

Также представлен акт осмотра от 12 мая 2021 года, в котором указаны недостатки подлежащие устранению: лоджия - очистить верхний, балконный блок с внешней стороны, очистить стекла снаружи, поправить между нащельниками, примыкание балконного блока к фасаду - трещина: кухня - вокруг вентиляции пятна на стене, отходят обои возле подоконников; спальня 1 (с лоджией) неплотное примыкание двери к коробке; спальня 2 отходят обои возле подоконника, примыкание подоконника к обоям оформлено не качественно; входная дверь - верхняя фрагмуга повреждена справа, правая обналичка повреждена.

Аналогичные недостатки приведены в акте осмотра от 14 сентября 2021 года.

Согласно акту осмотра 28 декабря 2021 года установлено наличие недостатков в комнате 2 - под подоконником обои замазаны шпатлевкой, требуется регулировка межкомнатной двери (неплотное примыкание), торчат стыки ламината слева от радиатора, коридор - зазоры в стыках ламината, входная дверь - повреждена ламинация правого и верхнего наличника, в комнате 1 - в стыках ламината по всей поверхности, не прилегает пластиковый уголок обрамления отопительной системы, лоджия - очистить верхние нащельники от краски, убрать краску с пола, санузел - требуется регулировка межкомнатной двери, заменить правую наружную обналичку, усадочная трещина с отслоениями у вентиляционной решетки. В акте указано на необходимость устранения недостатков до 28 января 2022 года.

Данных о подписании акта приема-передачи квартиры обеими сторонами материалы дела не содержат, истцы полагают, что дату передачи квартиры следует исчислять с момента передачи ключей от квартиры истцам управляющей компанией - 23 мая 2022 г, в подтверждение чего истцами представлены акт приема-передачи ключей и дополнительного оборудования подписанный только участниками долевого строительства, и односторонний акт приема-передачи также подписанный только со стороны истцов и не подписаны со стороны застройщика.

Ответчиком не представлено возражений относительно срока передачи объекта долевого строительства, указанного истцами как 23 мая 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г..N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", определил, что заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 июня 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 377 381 руб. 76 коп, ответчиком в пользу истцов перечислены денежные средства 1 августа 2022 года в размере 79 626 руб. 30 коп. по платежному поручению N 2992, 23 августа 2022 года в размере 248 695 руб. 83 коп. по платежному поручению N 3235, 14 октября 2022 года ответчиком перечислена сумма в УФК по Свердловской области (межрайонная инспекция ФНС России N 31 по Свердловской области) в качестве НДФЛ 13% за Трохачева Ю.Н. в сумме 24 530 руб. и за Трохачеву А.Э. в сумме 24 530 руб. по платежным поручениям N 3974 и N 3975, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания суммы неустойки 49 059 руб. 63 коп. без исполнения данного требования оснований не имеется.

Также указал, что поскольку требования истцов удовлетворены до обращения в иском в суд (08 сентября 2022 года) оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменений.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что учитывая, допущенное нарушение прав истцов как потребителей, фактические обстоятельства, установленные по делу, тот факт, что ответчик устранял частично недостатки, объем выявленных недостатков, выплата неустойки истцам произведена в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, поэтому посчитал возможным в счет денежной компенсации морального вреда в пользу истцов зачесть излишне уплаченную ответчиком сумму в размере 4 515 руб. (377 381 руб. 82 коп. (сумма оплаченная ответчиком) - 372 866 руб. 76 коп. (сумма подлежащая оплате)).

Учитывая, что сумма налога на доходы физических лиц подлежала перечислению в доход бюджета, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения решения о взыскании суммы в размере 49 059 руб. 63 коп. в пользу истцов с указанием на то, что решение в данной части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судами, истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 июня 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 377 381 руб. 76 коп.

01 августа 2022 года ответчик платежным поручением N 2992 перечислил истцам денежную сумму в размере 79 626 руб. 30 коп.

23 августа 2022 года ответчик платежным поручением N 3235 перечислил истцам денежную сумму в размере 248 695 руб. 83 коп. Сумма невыплаченной неустойки составила 49 059 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года) производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил налог (налоговый агент).

Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцы получили материальную выгоду в виде неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, что является доходом, который подлежит налогообложению.

В соответствии с требованиями налогового законодательства 14 октября 2022 года ответчиком перечислен в УФК по Свердловской области за Трохачева Ю.Н. налог в сумме 24 530 руб. 00 коп. платежным поручением N 3974, за Трохачеву А.Э. 24 530 руб. 00 коп. платежным поручением N 3975.

Учитывая изложенное, ответчиком обоснованно произведены исчисление и последующая выплата НДФЛ в доход федерального бюджета от суммы выплаченной истцам неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства.

Поскольку требования истцов удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования в части выплаты НДФЛ произведены с нарушением ч.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации и исполнены после обращения истцов в суд, поэтому требования истцов подлежат удовлетворению, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что истцами был получен налогооблагаемый доход, с которого НДФЛ налоговым агентом (ответчиком) удержан и перечислен налоговому органы 14 октября 2022 года, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства права истцов не нарушают, а требования о взыскании неустойки удовлетворены ответчиком до обращения истцов в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 515 руб, но не указанием о частичном удовлетворении заявленных требований с оставлением их без исполнения в связи с оплатой, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не указанием о частичном удовлетворении заявленных требований с оставлением их без исполнения в связи с оплатой не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта суда, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трохачева Юрия Николаевича, Трохачевой Анны Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи