Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-12867/2023[88-14015/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4551/2023 по иску Папулова Олега Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Нижневартовск" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Нижневартовск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Папулов О.Л. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "РН-Охрана-Нижневартовск" (далее по тексту - ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск") о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1 510 616 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что с 29 ноября 2017 года работал в ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск" в должности охранника. В период трудовой деятельности с ним были заключен трудовой договор по основному месту работы и трудовые договоры о работе по внутреннему совместительству, однако фактически он работал в должности охранника на полную ставку с привлечением к сверхурочной работе. После прекращения трудовой деятельности у ответчика он обратился к эксперту для проведения бухгалтерской экспертизы, по результатам проведения которой установлено, что работодателем в период с 2017 года по 2021 год неправильно производился расчет его ежемесячной заработной платы, поскольку его часовой заработок был ниже минимального размера оплаты труда, а оплата труда за сверхурочную работу не производилась. Считает, что недопустима подмена сверхурочных работ внутренним совместительством или договорами гражданско-правового характера с целью сокрытия случаев превышения законодательных пределов по ограничению сверхурочных работ, либо во избежание оплаты сверхурочных часов работы.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Папулову О.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2023 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2023 года отменено. Гражданское дело направлено в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

Лица, привлеченные к участию по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2017 года между ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск" и Папуловым О.Л. заключен срочный трудовой договор на период с 31 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года, в соответствии с которым истец был принят на работу по основному месту работы в должности охранника 1 категории в отдел охраны объектов акционерного общества "Самотлорнефть".

В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора истцу установлен режим сменный режим работы в соответствии с графиком.

Согласно пункту 4.1 трудового договора за исполнение обязанностей работнику выплачивается: тарифная ставка в размере 50 руб. 80 коп. в час, надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, районный коэффициент к заработной плате 70%, премия, в размерах, утверждаемых внутренними локальными нормативными документами, а также иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством.

Также 06 февраля 2018 года между ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск" и Папуловым О.Л. заключен трудовой договор о работе по совместительству по должности охранника в отдел охраны объектов акционерного общества "Самотлорнефть" на срок с 06 февраля 2018 года по 25 апреля 2018 года.

В пунктах 1.7 и 4.1 трудового договора от 06 февраля 2018 года Папулову О.Л. также был установлен режим сменный режим работы в соответствии с графиком и заработная плата, состоящая из тарифной ставки в размере 50 руб. 80 коп. в час, надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, районного коэффициента к заработной плате 70%, премии, в размерах, утверждаемых внутренними локальными нормативными документами, а также иных выплат, предусмотренных действующим законодательством.

Аналогичные трудовые договоры о работе по совместительству были заключены с Папуловым О.Л. 11 марта 2019 года (период работы с 11 марта 2019 года по 31 июля 2019 года), 31 мая 2019 года (период работы с 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 года), 18 ноября 2019 года (период работы с 18 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года), 31 декабря 2019 года (период работы с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года), 18 мая 2020 года (период работы с 18 мая 2020 года по 31 июля 2020 года), 29 октября 2020 года (период работы с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года), 18 декабря 2020 года (период работы с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года), 18 марта 2021 года (период работы с 18 марта 2021 года на неопределенный срок).

Пунктом 3.1.8 Положения об оплате труда и социальной защищенности работников ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск" для работников, работающих в сменном режиме, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

Пунктом 3.1.11 Положения об оплате труда и социальной защищенности работников ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск" установлены сроки выплаты заработной платы: 25 числа текущего месяца - первая часть; 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем - окончательный расчет. При выплате заработной платы работникам выдаются расчетные листки.

Приказом от 05 сентября 2018 года N 783-лс истец 10 сентября 2018 года уволен с указанной должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, Папулов О.Л. указывал, что трудовые договоры о работе по совместительству были заключены ответчиком в целях неоплаты заработной платы за сверхурочную работу. Ссылаясь на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Баланс-Аудит" от 20 апреля 2022 года полагал, что за период с ноября 2017 года по май 2021 года сумма недополученной заработной платы, исходя из размера часовой тарифной ставки, рассчитанной в соответствии с минимальным размером оплаты труда, заработной платы за сверхурочную работу составила 1 510 616 руб. 16 коп.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена бухгалтерская экспертиза.

Из заключения бухгалтерской экспертизы от 20 декабря 2022 года, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Югра-Аудит", следует, что со стороны работодателя ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск" была подмена сверхурочных работ внутренним совместительством, то есть, по мнению эксперта, внутреннее совместительство было введено для избежания оплаты за сверхурочные часы в связи с чем, эксперт произвел расчеты исходя из того, что работа по внутреннему совместительству являлась основной работой истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что с приведенным выше локальным актом работодателя истец ознакомлен, расчетные листки работодатель формировал ежемесячно, истец их получал, о фактическом режиме, в котором работает, ему было известно весь период трудовых отношений, был уволен 17 мая 2021 года, а с настоящим иском обратился 16 мая 2022 года, о нарушении трудовых прав мог и должен был узнать 10 числа каждого расчетного месяца, а в части оплаты за сверхурочную работу по итогам работы за предшествующий год в январе месяце, пришел к выводу о пропуске Папуловым О.Л. без уважительных причин срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, установив, что пунктом 3.1.8 Положения об оплате труда и социальной защищенности работников ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск" для работников, работающих в сменном режиме установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, по истечении учетного периода Папулов О.Л, получая расчетные листки, должен был знать о том, что ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата за сверхурочную работу, 17 мая 2021 года Папулов О.Л. был уволен с занимаемой должности, с иском обратился в суд 16 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исходя из даты обращения в суд и даты увольнения истца годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания заработной платы за 2021 год Папуловым О.Л. не пропущен. Учитывая, что о наличии задолженности по заработной платы Папулову О.Л. было известно в первом месяце следующего года после учетного периода, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ноября 2017 года по декабрь 2020 года истцом пропущен.

Установив, что в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора истцом в ходе рассмотрения дела указывалось на отсутствие специальных познаний в бухгалтерских расчетах и невозможности установить задолженность без проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что приведенное истцом обстоятельство, а именно отсутствие специальных познаний, необходимых для проведения расчетов при определении задолженности по заработной плате является уважительной причиной, по которым истец несвоевременно обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также учитывая то, что Папулов О.Л. является слабой стороной трудовых правоотношений суд апелляционной инстанции восстановил истцу срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что при рассмотрении дела судом была назначена бухгалтерская экспертиза, наличие либо отсутствие задолженности по заработной плате судом не устанавливались, выводы суда первой инстанции по существу требований истца о взыскании заработной платы в решении отсутствуют, суд отказал Папулову О.Л. в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения за защитой нарушенного права, в связи с чем суду надлежит рассмотреть данное дело по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения с настоящим иском в суд со ссылкой на то, что расчет при увольнении произведен в полном объеме, своевременно в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, после получения расчета по заработной плате с 2017-2021 годы Папулов О.Л. с вопросами, претензиями по начисленной сумме заработной платы к работодателю не обращался, в суд с иском с взыскании задолженности по заработной плате обратился 16 мая 2022 года, в период с 2018 года по 2021 год с Папуловым О.Л. на основании личных собственноручно подписанных заявлений с соблюдением требований статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации заключались срочные трудовые договоры работе по внутреннему совместительству и были прекращены по его личному заявлению, последний, заключенный трудовой договор на работу по совместительству N 435 от 18 марта 2021 года был прекращён 10 апреля 2021 года на основании приказа от 24 марта 2021 года N 409-лс, табельный номер 3109, окончательный расчет при работе по внутреннему совместительству истец получал при увольнении по внутреннему совместительству (необходимо учитывать срок действия каждого трудового договора отдельно и соответственно с этой даты будет исчисляться срок на обращение в суд, согласно статей 392, 282 Трудового кодекса Российской Федерации), являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Аналогичные положения содержаться в части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с Федеральным законом от 05 апреля 2021 года N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 301 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, применительно к настоящему спору суд должен учитывать когда установлен годичный срок, начало течения которого определяется днём установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Момент начала течения срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы судом апелляционной инстанции определен правильно, исходя из того, что истцу, работающему в сменном режиме, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год - первый месяц следующего года после учетного периода.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания заработной платы за 2021 год Папуловым О.Л. не пропущен являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовом урегулированию.

Надлежащий анализ установленных обстоятельств и представленных доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ноября 2017 года по декабрь 2020 года.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признавал наличие части задолженности по заработной плате перед истцом, в связи с чем отказ в восстановлении пропущенного срока при наличии признанных со стороны работодателя нарушениях выплаты заработной платы нельзя признать обоснованными.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности обстоятельства относительно наличия либо отсутствия задолженности по заработной плате судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, выводы суда первой инстанции по существу требований истца о взыскании заработной платы в решении отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным искам, отклоняются, поскольку юридический прецендент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Нижневартовск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи