Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-13498/2023[88-14639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3608/2022 по иску Мамедова Исы Яхья оглы к администрации Дзержинского района г. Перми о признании павильона самовольно возведенным объектом капитального строительства, признании недействительным распоряжения главы администрации Дзержинского района г. Перми о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов в части спорного объекта, возложении обязанности вернуть находящиеся на хранении остатки павильона без взимания суммы фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и/или утилизации объекта, по кассационной жалобе Мамедова Исы Яхья оглы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мамедов И.Я.о. (далее также истец) обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района города Перми (далее также Администрация, ответчик) о признании торгового павильона, располагавшегося по адресу: "данные изъяты" (далее также павильон), самовольно возведенным объектом капитального строительства, признании недействительным распоряжение главы Администрации от 06.04.2022 N 059-07-01-05-123 в части включения в указанное распоряжение павильона, обязании Администрации вернуть Мамедову И.Я.о. находящиеся на хранении остатки павильона без взимания суммы фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и/или утилизации объекта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мамедов И.Я.о. является фактическим владельцем павильона. Срок действия договора на размещение объекта установлен до 31.12.2022. При этом 29.03.2022 на стену павильона было наклеено уведомление о демонтаже, 18.04.2022 начаты демонтажные работы. 20.04.2022 истец представил в Администрацию определение Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2022 о наложении обеспечительных мер в виде приостановления действий Администрации по демонтажу павильона, звонил в отдел полиции с просьбой выехать на место нахождения павильона и остановить работы по демонтажу, однако павильон демонтировали. С учетом характеристик павильона как объекта капитального строительства истец просит признать его таким объектом, признать недействительным распоряжение главы Администрации от 06.04.2022 N 059-07-01-05-123 о включении в него павильона, а также вернуть его остатки без взимания платы за демонтаж.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамедова И.Я.о. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мамедов И.Я.о. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В возражениях на кассационную жалобу третьи лица департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Истец известил суд о возможности проведения судебного заседания без участия его представителя. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании пункта 15.1 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми предоставил индивидуальному предпринимателю Оруджову Ахмеду Мамедхан оглы право на размещение нестационарного торгового объекта для размещения временного строения, не являющегося объектом недвижимости, а именно - под торговый комплекс, сроком действия с 01.01.2006 по 30.12.2006.

15.12.2015 между департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми и ИП Оруджовым А.М.о. заключен договор N 136-15 на размещение нестационарного торгового объекта в виде павильона по адресу: "данные изъяты".

Срок действия договора - до 15.12.2020. По уссловиям пункта 4.2.6 договора Оруджов А.М.о. обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия настоящего договора (то есть до 15.01.2021) либо с даты его досрочного расторжения и уведомить департамент об исполнении данной обязанности.

Договор аренды от 15.02.2006 N 040-06ДР на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" предоставлен департаментом имущественных отношений администрации города Перми. В дальнейшем договор аренды продлялся на определенный срок.

17.10.2016 между Мамедовым И.Я. и Оруджовым А.М.о. заключен договор купли-продажи торгового павильона по адресу: "данные изъяты"

На основании постановления администрации города Перми от 06.05.2020 N 411 "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты" 01.02.2021 между департаментом и Оруджовым А.М.о. заключено дополнительное соглашение к договору от 23.11.2015, по условиям которого владельцу установлена отсрочка для исполнения обязательства по демонтажу до 31.12.2022 Указанное соглашение от 01.12.2021 подписано от имени Оруджова А.М.о. по доверенности Мамедовым И.Я.о.

03.02.2021 МКУ "Пермблагоустройство" направило первому заместителю главы Администрации сообщение о проведении обследования земельного участка в зоне размещения объекта транспортной инфраструктуры "Автомобильная дорога по "данные изъяты"", в котором указано, что в настоящее время в границах земельного участка расположен объект - пекарня, необходимости в случае обнаружения объекта осуществить его снос.

19.01.2022 департамент направил Оруджову А.М. письмо о расторжении дополнительного соглашения ввиду признания его несостоятельным (банкротом), которое получено 26.01.2022.

Дополнительное соглашение от 01.02.2021 к договору с 25.01.2022 расторгнуто в одностороннем порядке на основании абзаца седьмого пункта 5 дополнительного соглашения от 01.02.2021 к договору, а именно, в связи с принятием уполномоченным органом местного самоуправления решения о необходимости ремонта и реконструкции автомобильных дорог с необходимостью использования территории, занимаемой нестационарным торговым объектом (постановление администрации города Перми от 19.10.2018 N 782 "Об утверждении муниципальной программы "Организация дорожной деятельности в городе Перми", которым предусмотрено строительство объекта транспортной инфраструктуры "Автомобильная дорога по "данные изъяты"").

Также суды установили, что разрешение на строительство спорного объекта по адресу: "данные изъяты" не выдавалось.

Департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми составлен акт от 01.02.2022 о том, что спорный нестационарный торговый объект - павильон с вывеской "данные изъяты", ранее установленный по договору от 15.12.2015, расторгнутому в одностороннем порядке с 25.01.2022, размещен (не демонтирован), нарушенное благоустройство территории не восстановлено.

04.02.2022 в адрес Администрации поступило письмо N 059-13-01-04/3-131 от департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми с просьбой провести мероприятия в отношении незаконно расположенного нестационарных торговых объектов по "данные изъяты"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2022 на земельный участок, на котором расположен спорный нестационарный торговый объект, зарегистрированные права отсутствуют.

25.03.2022 в соответствии с Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размешенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192, павильон включен в реестр самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных объектов торговли.

29.03.2022 в соответствии с актом проверки территории от 24.03.2022 составлено уведомление о необходимости проведения добровольного демонтажа павильона, о чем проинформирован Мамедов И.Я.о.

Мамедовым И.Я.о. направлено в Ленинский районный суд г. Перми административное исковое заявление о признании незаконными действий администрации города Перми, Администрации, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми.

11.04.2022 Мамедов И.Я.о. направил уведомление в Администрацию с указанием, что 07.04.2022 Ленинский районный суд г. Перми принял заявление об оспаривании действий, просил приостановить все действия по сносу павильона.

18.04.2022 начались демонтажные работы.

19.04.2022 в Администрацию предоставлено гарантийное письмо о самостоятельном демонтаже павильона в течение 20 дней, с просьбой остановить начатые демонтажные работы.

В Ленинский районный суд г. Перми 19.04.2022 направлено заявление о принятии мер предварительной защиты. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2022 N 2а-2114/2022 удовлетворено ходатайство административного истца, приняты меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления Администрацией действий, направленных на демонтаж павильона до рассмотрения административного иска по существу.

20.04.2022 в Администрацию Мамедовым И.Я.о. предоставлен судебный акт - определение от 19.04.2022.

Согласно акту демонтажа самовольно установленного движимого объекта от 28.04.2022 демонтажные работы продолжались с 18.04.2022 по 28.04.2022. Объект в виде строительных материалов принят на хранение 28.04.2022.

О договоре купли-продажи спорного объекта, заключенном между ИП Оруджовым А.М.о. и истцом, департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми не уведомлен.

В соответствии с Положением о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193, департамент осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми, до 01.01.2022 выдавал разрешения на строительство (реконструкцию), на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на территории города Перми.

По сведениям департамента, за выдачей разрешения на строительство/реконструкцию/ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - торгового павильона "данные изъяты" с заявлениями в департамент лица не обращались, такие разрешения в департаменте отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г..Перми N 2а-2114/2022 от 26.07.2022 в удовлетворении административного искового заявления Мамедова И.Я.о. к администрации города Перми, Администрации, департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми о признании незаконными действий (бездействия) сектора потребительского рынка Администрации, выражающихся во включении торгового павильона в реестр самовольно установленных, незаконно размещенных движимых объектов, проведении проверки и составлении акта проверки, составлении уведомления о необходимости добровольного демонтажа торгового павильона; лишении права на обжалование акта по результатам проверки, решения о включении торгового павильона в реестр самовольно установленных, незаконно размещенных движимых объектов, отказе в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов; принятии решения о необходимости демонтажа торгового павильона; исключении или невключении торгового павильона в схему или из схемы размещения нестационарных торговых объектов, неоказании содействия Мамедову И.Я.о. в получении нового места для размещения нестационарного торгового объекта; непродлении договора на имя Мамедова И.Я.о. на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов; неуведомлении Мамедова И.Я.о. о включении торгового павильона в реестр самовольно установленных, незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г..Перми; несоблюдении надлежащей, установленной законом формы уведомления о необходимости добровольного демонтажа, процедуры вручения письменного уведомления о дате и времени проведения проверки территории; невручении акта проверки от 24.03.2022; непредоставлении срока для устранения причин незаконного размещения торгового павильона; непредоставлении в письменном виде разъяснения причин незаконного размещения торгового павильона; в признании незаконным уведомления о необходимости добровольного монтажа торгового павильона; а также о

признании незаконными действий (бездействия) департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в части ненаправления по почте заказным письмом либо невручения лично под подпись мотивированного уведомления о расторжении в одностороннем порядке дополнительного соглашения от 01.02.2021 к договору от 15.12.2015 N 136-15 на размещение нестационарного торгового объекта, возложении обязанности отказано.

Судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда решение Ленинского районного суда города Перми от 26.07.2022 оставлено без изменения.

03.08.2022 по заявлению Мамедова И.Я.о. о взыскании штрафа за неисполнение определения судьи от 19.04.2022 Ленинским районным судом г. Перми вынесено определение о взыскании с Администрации в доход федерального бюджета 1 000 руб. судебного штрафа за неисполнение определения от 19.04.2022 о принятии мер предварительной защиты.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2022 по делу N 2а-3607/2022 частично удовлетворены требования в интересах Мамедова И.Я.о.: признаны незаконными действия Администрации по демонтажу павильона как совершенные в нарушение судебного акта - определения Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2022 о применении мер предварительной защиты по административному делу в виде приостановления действий Администрации, направленных на демонтаж торгового павильона; отказано в возложении обязанности вернуть Мамедову И.Я. принадлежащий ему на праве собственности павильон без взимания суммы фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и утилизации объектов.

Судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2022 оставлено без изменения.

В материалы дела истцом предоставлено заключение ООО "МУПТИ" по обследованию здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", от 21.01.2022, в котором сделан вывод о том, что объект обладает признаками капитальности. При этом исследование проводилось путем визуального обследования здания.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 10.2 части 1 статьи 1, пунктов 3, 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 N 966-п, Положения о департаменте градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы 27.09.2011 N 193, Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 08.11.2005 N 192, с учетом разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, исходил из того, что поскольку в просительной части иска истец просит признать уже демонтированный объект самовольно возведенным объектом капитального строительства, при этом требований о признании за ним права собственности на данный объект не заявляет, удовлетворение данных требований не повлечет для него восстановление нарушенных прав и законных интересов с учетом уже осуществленного демонтажа объекта.

Установив, что договор на размещение объекта расторгнут с 26.01.2022, размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке после указанной даты является незаконным, суд первой инстанции года счел требования о признании незаконным распоряжения главы администрации района от 06.04.2022 N 059-07-01-05-123 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов" в части включения в указанное распоряжение павильона по "данные изъяты" неправомерными.

В удовлетворении требований истца о возложении обязанности вернуть ему остатки принадлежащего ему на праве собственности павильон без взимания суммы фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и утилизации объектов, суд перовой инстанции также отказал, поскольку указанные требования не соответствуют Положению о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом, руководствуясь также правовыми позициями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, отметил, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета заявленного иска, верно применив к спорным правоотношениям номы права, установив, что удовлетворение требований истца в части признания павильона самовольно возведенным объектом капитального строительства не повлечет для него восстановление нарушенных прав и законных интересов с учетом уже осуществленного демонтажа объекта, признав недоказанным, что спорный павильон является объектом капитального строительства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований. Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения главы Администрации от 06.04.2022 N 059-07-01-05-123 в части включения в указанное распоряжение спорного павильона, о возложении обязанности вернуть истцу остатки принадлежащего ему на праве собственности павильон без взимания суммы фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и утилизации объектов, поскольку признали действия Администрации соответствующими Положениям о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской думы от 08.11.2005 N 192, а требования истца - противоречащими указанному Положению.

Утверждения истца о том, что спорный объект изначально являлся объектом капитального строительства, о чем Мамедов И.Я.о, получив соответствующее заключение в 2022 году, уведомил Администрацию, переписка с уполномоченным органом подтверждает его осведомленность о капитальном характере объекта, однако он необоснованно внесен в обжалуемое постановление, как нестационарный объект, подлежащий сносу, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Вопреки суждениям кассатора, в ходе рассмотрения спора суды признали установленным, что спорный объект не является объектом капитального строительства, привели мотивы указанных выводов.

При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Ссылки на то, что судами не дана оценка имеющимся заключениям, подтверждающим характер объекта как капитального строения, а также доводам истца по обстоятельства дела, противоречат содержанию обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, в том числе заключению по обследованию здания, расположенного по адресу: "данные изъяты" от 21.01.2022, изготовленному ООО "МУПТИ" и утвержденному главным специалистом Сергеевой Е.В, которое признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу, поскольку представленное заключение основано на визуальном осмотре, не является результатом детального обследования, проведение которого требуется в данном случае, не содержит в том числе, результатов геометрических и прочностных характеристик фундаментной плиты и иных, которые бы подтверждали капитальность спорного объекта. Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой представленного истцом доказательства мотивированно согласился.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, влекущее иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы относительно необоснованного внесения павильона в обжалуемое постановление, как нестационарного объекта, подлежащего сносу, также исследованы судами и правомерно отклонены как несостоятельные.

В силу статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми.

Положение регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности (пункт 1.3 Положения).

Самовольно установленный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 Положения, без предусмотренных законодательством и/или нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований. Незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 Положения, право на размещение которого прекратилось (пункты 1.4 - 1.5 Положения).

Разделом вторым Положения определена процедура выявления и учета самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.

Самовольные (незаконные) объекты могут быть выявлены органами местного самоуправления, органами государственной власти, в том числе в рамках осуществления земельного контроля, юридическими лицами, включая органы территориального общественного самоуправления, управляющие компании, товарищества собственников жилья, общественными объединениями, гражданами (пункт 2.1 Положения).

Установив факт расторжения договора на размещение спорного объекта с 26.01.2022 и его незаконного размещения на земельном участке после указанного времени, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Администрации по организации демонтажа спорного павильона являются законными, не противоречащими положениям Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 N 966-П.

Доводы о том, что демонтаж произведен методом обрушения, разбора и распила, по итогу демонтажных работ павильон полностью уничтожен, действия ответчика привели к утрате владения истца принадлежащим ему павильоном, нарушено право истца на сохранение владения павильоном, с учетом предмета и основания заявленного иска не подтверждают незаконности постановленных судебных актов и правомерности требований истца, не опровергают выводов судов о том, что возложенные законом на Администрацию действия по организации демонтажа спорного павильона являются соответствующими нормативному регулированию.

С учетом обоснованных выводов судов об отсутствии правового основания для продолжения размещения павильона на земельном участке после расторжения договора, ссылки истца на то, что спорный павильон включен в обжалуемое постановление главы Администрации, оставаясь внесенным в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, эксплуатация данного павильона начата до включения в действующую схему, не подтверждают юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, которые не установлены и не учтены судами, влияли на результат рассмотрения дела по существу.

Указания на то, что Оруджов А.М. с 2016 года владельцем павильона не является, Администрация не исполнила обязанность по уведомлению фактического владельца павильона, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 между департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми и ИП Оруджовым А.М.о. заключен договор на размещение нестационарных торговых объектов, в виде павильона площадью 82 кв.м с адресным ориентиром: "данные изъяты", сроком действия до 15.12.2020.

Согласно пункту 4.1.3 указанного договора владелец вправе передать право собственности на объект третьему лицу, предварительно получив от департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми письменное согласие. Данное согласие выдается департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми при отсутствии у владельца неисполненных обязательств по договору, в том числе по оплате задолженности, выставленным к оплатам пеням и штрафам, а также по устранению несоответствий (недостатков) выявленных при обследовании объекта. При передаче права собственности на объект третьему лицу обязанности и права по договору переходят на нового владельца со дня заключения между департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, прежним владельцем и новым владельцем соглашения о замене стороны по договору в пределах срока действия договора.

Как правильно установлено судами, предыдущий владелец Оруджов А.М.о. данным правом не воспользовался, о заключенном с истцом договоре купли-продажи спорного объекта департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми уведомил не был, в связи с чем нарушения прав истца отсутствуют, соответствующие доводы подлежат отклонению ввиду ошибочности позиции.

Ссылка истца на то, что на дату начала демонтажа на основании постановления администрации города Перми N 917 от 20.10.2021 "Об утверждении муниципальной программы "Организация дорожной деятельности в городе Перми" утратило силу постановление администрации города Перми от 19.10.2018 N 782, с учетом выводов судебных инстанций о прекращении обязательственных отношений по размещению павильона и последующей необходимости его демонтажа, основанием для отмены правильно постановленных судебных актов также не является, о незаконности действий Администрации по организации демонтажа спорного павильона не свидетельствует.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии истца с выводами суда первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Исы Яхья оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи