Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13984/2023[88-15041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Жуковой Н.А, Руновой Т.Д, при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-560/2022 по иску Сусловой Натальи Юрьевны, Бурганова Ильнура Фаритовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Бургановой (Сусловой) Натальи Юрьевны на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав объяснения истца Бургановой Н.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Суслова Н.Ю, Бурганов И.Ф. обратились в суд с исками к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД России по ХМАО-Югре) о признании приказа об увольнении незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом УМВД России по ХМАО-Югре N 692 л/с от 01 июля 2022 года Суслова Н.Ю, Бурганов И.Ф. уволены без выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июль 2022 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 01 июля 2022 года. Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от 01 июля 2022 года. Оспариваемый приказ не конкретизирован, в нём не указано место, время, событие нарушения закона, на основании которого истцы были уволены.

18 сентября 2022 года истцы изменили исковые требования, которые определением суда приняты, гражданские дела по искам Сусловой Н.Ю, Бурганова И.Ф. объединены в одно производство.

Истцы просят суд признать приказ УМВД России по ХМАО-Югре N 692л/с от 01 июля 2022 года об увольнении Сусловой Н.Ю. и Бурганова И.Ф. без выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июль 2022 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 01 июля 2022 года незаконным, восстановить Суслову Н.Ю. в должности начальника отделения дознания ОМВД России по Кондинскому району, восстановить Бурганова И.Ф. в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Кондинскому району.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бурганова (Суслова) Н.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Бурганов И.Ф, представитель ответчика УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Суслова Н.Ю. проходила службу в ОМВД России по Кондинскому району в должности начальника отделения дознания ОМВД России по Кондинскому району с 24 января 2022 года, Бурганов И.Ф. проходил службу в ОМВД России по Кондинскому району в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) - начальника отдела (отдел уголовного розыска) ОМВД России по Кондинскому району с 01 сентября 2021 года.

Приказом врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре от 01 июля 2022 года N 692 л/с служебные контракты с Бургановым И.Ф, Сусловой Н.Ю. расторгнуты и они уволены со службы в органах внутренних дел 01 июля 2022 года на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки УМВД от 01 июля 2022 года, с выводом о совершении истцами проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

Из заключения служебной проверки, утверждённой 01 июля 2022 года, следует, что в период времени с 19:20 21 июня 2022 года до 19:50 21 июня 2022 года Сусловой Н.Ю, совместно с "данные изъяты" в магазине "Пятёрочка", расположенном по адресу: ул. Сибирская п. Междуреченский приобретены продукты питания и бутылка водки "Мороша" емкостью 0, 5 литра. После чего Суслова Н.Ю. и "данные изъяты" вернулись в административное здание ОМВД России по Кондинскому району и прошли в кабинет N 108 на 1 этаже административного здания. Через некоторое время в данный кабинет прошли Бурганов И.Ф. и "данные изъяты" где в последующем вчетвером распили данную бутылку водки. Около 21:40 21 июня 2022 года Суслова Н.Ю. и "данные изъяты" вышли из административного здания, проследовали в транспортное средство Лада Приора государственный номер "данные изъяты", принадлежащее Сусловой Н.Ю. Управляя данным транспортным средство Суслова Н.Ю, совместно с "данные изъяты" проследовали домой к "данные изъяты" где последняя вынесла бутылку водки "Старлей", емкостью 0, 7 литра и вернулись в административное здание ОМВД, прошли в кабинет N 108. В данном кабинете Бурганов И.Ф, Суслова Н.Ю, "данные изъяты" продолжили распивать привезенное спиртное. Около 23:05 21 июня 2022 года в кабинет N 108 постучал врио начальника ОМВД России по Кондинскому району "данные изъяты" который впоследствии обнаружил в кабинете Бурганова И.Ф, Суслову Н.Ю, "данные изъяты" при этом сотрудники спешно стали убирать со стола продукты и бутылку водки из-под спиртного. В кабинете стоял устойчивый запах алкоголя, у всех четверых имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта и заторможенные движения. На просьбы "данные изъяты" пройти в его служебный кабинет для разбирательства, сотрудники не отреагировали.

Суслова Н.Ю. и Бурганов И.Ф. вытолкали "данные изъяты" из кабинета и проследовали на улицу, при этом Суслова Н.Ю. выражалась нецензурной бранью в адрес "данные изъяты" а в действиях Бурганова И.Ф. имелись признаки несоблюдения субординации в отношении врио начальника ОМВД России по Кондинскому району "данные изъяты" На территории перед административным зданием ОМВД, конфликт между "данные изъяты" Сусловой Н.Ю, Бургановым И.Ф. продолжился в присутствии "данные изъяты" свидетелем также являлся "данные изъяты" На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Суслова Н.Ю. и Бурганов И.Ф. отказались, о чём был составлен соответствующий акт. От административного здания ОМВД России по Кондинскому району Суслова Н.Ю. и Бурганов И.Ф. убыли в 00:00 22 июня 2022 года на личном автомобиле Сусловой Н.Ю, которым управлял Бурганов И.Ф.

В ходе служебной проверки были опрошены "данные изъяты" Суслова Н.Ю, Бурганов И.Ф, "данные изъяты" изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в административном здании ОМВД.

В действиях Сусловой Н. Ю. установлен проступок несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку Суслова Н.Ю. допустила использование служебного кабинета, не связанного с исполнением служебных обязанностей, в целях употребления спиртных напитков, отказалась проходить медицинское освидетельствование, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также несоблюдение субординации по отношению к вышестоящему должностному лицу, а именно высказывании в форме ненормативной лексики в присутствии личного состава ОМВД.

В действиях Бурганова И.Ф. также установлен проступок несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку Бурганов И.Ф. действуя из соображений личной заинтересованности, вопреки интересам службы, осознанно допустил использование служебного кабинета, не связанного с исполнением служебных обязанностей в целях употребления спиртных напитков, отказался проходить медицинское освидетельствование, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления данным транспортным средством, а также несоблюдение субординации по отношению к вышестоящему должностному лицу, а именно высказывании в форме ненормативной лексики в присутствии личного состава ОМВД.

Учитывая изложенное, должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о том, что поведение истцов является составом проступков, порочащих честь и деловую репутацию сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, свидетельствует об их низком морально-нравственном облике как сотрудников ОМВД, способного пренебречь предписаниями закона и не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 50, 52, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен, процедура и порядок увольнения соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что служебная проверка в отношении истцов проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, приказа МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Отклоняя доводы истцов о том, что оспариваемый приказ не конкретизирован, в нём не указаны место, время, событие нарушения закона, на основании которого истцы уволены, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для издания оспариваемого истцами приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от 01 июля 2022 года, в которой подробно указано описание порочащего проступка, вменяемого истцам, обстоятельства его совершения, ссылки на нормативные акты. При этом заключение служебной проверки истцами не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции ссылаясь на пункт 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23 октября 2017 года N 69-КГ17-23, указал на необходимость обжалования уволенным сотрудником заключения служебной проверки для признания увольнения незаконным. Между тем, истцы не обжаловали заключение служебной проверки в нормативно установленном порядке, поэтому отсутствуют основания для вывода о незаконном увольнении истцов из органов внутренних дел.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик обязан доказать, что со стороны истца имелось виновное поведение, связанное с неисполнением (либо ненадлежащим исполнением) трудовых обязанностей, а также то, что у истца имелись все условия для надлежащего выполнения трудовой функции, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчика, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка, соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о совершении истцами порочащего проступка, выразившегося в употреблении истцами спиртных напитков в административном здании ОМВД, нарушении субординации в отношении руководителя, управлении истцами транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, равно как и их отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку их поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.

Доводы кассационной жалобы Бургановой Н.Ю. о том, что порочащего проступка она не совершала, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Довод кассационной жалобы о том, что начальник истцов "данные изъяты" унижал истцов в присутствии их подчиненных как руководителей и лишал свободы, тем самым подтверждается безнравственное поведение "данные изъяты" отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что из оспариваемого приказа неясно, за какой проступок Бурганову Н.Ю. уволили и какой проступок, который конкретно порочит честь сотрудника МВД она совершила; о несогласии с выводами судов о том, что истцы перед оспариванием приказа об увольнении обязаны были оспорить проведенную служебную проверку и ее выводы, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок проведения служебных проверок).

Согласно пункту 47 Порядка проведения служебных проверок сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Истец таким правом не воспользовалась, с требованием об признании незаконным заключения служебной проверки для признания увольнения незаконным не обратилась.

Как правильно указали суды, основанием для издания оспариваемого истцами приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от 01 июля 2022 года, в которой подробно указано описание порочащего проступка, вменяемого истцам, обстоятельства его совершения, ссылки на нормативные акты.

При этом заключение служебной проверки истцами не обжаловано, в связи с чем суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о незаконном увольнении истцов из органов внутренних дел.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки, носят рекомендательный характер, отклоняется, поскольку из буквального толкования текста служебной проверки такой вывод не следует.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Бурганова Н.Ю. не управляла, ненормативную лексику в присутствии других сотрудников не высказывала, направлен на оспаривание правильности выводов судов о совершении порочащего проступка и переоценку установленных обстоятельств.

На основании статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Довод кассационной жалобы о том, что виновной в совершении правонарушения (управление транспортного средством в состоянии алкогольного опьянения) Бурганова Н.Ю. не признана, не имеет правового значения, поскольку истец уволена в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника в совершении административного правонарушения вступившим в законную силу постановлением или решением суда, а сам факт совершения порочащих действий, который нашел подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Факт наличия либо отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о том, что вменяемые события происходили не в кабинете истца, а в кабинете "данные изъяты", не имеет правового значения, поскольку совокупностью доказательств подтверждено, что истцами совершены действия, порочащего характера в административном здании ОМВД.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок проведения проверки, как и ее результаты не соответствуют требованиям закона, а именно: предложение о предоставлении объяснения в рамках проведения не поступало от лиц, принимавших участие в проведении проверки, как и не были разъяснены права и обязанности при реализации этих прав, что прямо указывает на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, заключение служебной проверки не соответствует требованиям закона, статусом председателя и членов комиссии лица, проводившие проверку не наделены, при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцами проступка, отсутствует документально подтвержденная дата и время совершения проступка, не подлежат рассмотрению в кассационном порядке, поскольку требований о признании незаконным заключение служебной проверки истцами не заявлялись, данные требования не были предметом проверки, изучения и оценки судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что Бурганова Н.Ю. безупречно несла службу в полиции, однако это не нашло своего отражения в заключении проверки, и ей назначено наказание в виде увольнения без учета того, что истец не имела взысканий, соразмерность примененного дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка, ответчик не представил доводов о том, что к истцам не могло быть применено иное более мягкое наказание в том числе в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних, является необоснованным.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение, Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение порочащего проступка не предусматривает.

Довод кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку исследованных доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бургановой (Сусловой) Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи